Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ермаковой Е.С, Ермаковой И.С. к Раевской Е.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Раевской Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения Раевской Е.В. и её представителя Бегченковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ермаковой И.С, представителя Ермаковой И.С. и Ермаковой Е.С. - Березуцкой О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Е.С, Ермакова И.С. обратились в суд с иском к Раевской Е.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Истцы мотивировали свои требования тем, что ответчиком осуществлено возведение объекта недвижимости, в настоящее время объекта незавершенного строительства, по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, при этом, разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Истцы являются собственниками соседнего с ответчиком земельного участка, площадью 1 335 кв.м, имеющего кадастровый номер N, расположенного по "адрес", им принадлежит каждой по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

При возведении объекта незавершённого строительства ответчиком были нарушены минимальные отступы от границ земельного участка для объекта капитального строительства, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставили в известность ответчика, который отказался осуществить снос указанной постройки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. исковые требования Ермаковой Е.С. и Ермаковой И.С. удовлетворены. Незавершенный строительством объект по "адрес" признан самовольной постройкой. На Раевскую Е.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу снести самовольную постройку. С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе ответчик Раевская Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Податель жалобы выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, считает заключение не полным, поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о способах устранения имеющихся недостатков. Полагает, что экспертом должна быть исследована возможность установления противопожарных преград. Кроме того, выводы эксперта относительно конструкции крыши несостоятельны, поскольку эксперт соответствующими познаниями не обладает. Вывод суда о наличии опасности для истцов относительно расположения строящегося объекта с позиций нарушения градостроительных и санитарных норм не мотивирован.

В судебном заседании Раевская Е.В. и её представитель Бегченкова О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Ермакова И.С, представитель Ермаковой И.С. и Ермаковой Е.С. - Березуцкая О.В. возражали против доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаковой Е.С. и Ермаковой И.С. (по "данные изъяты" доли) и третьему лицу ФИО. ("данные изъяты" доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 335 кв.м, кадастровый номер N адрес (местоположение) установлен относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" (т. 1, л.д. 10-12).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 476+/-2 кв.м, кадастровый номер N, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" (т. 1, л.д. 6-8).

Судами установлено, что приобретенный ответчиком в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, жилой площадью 16,6 кв.м, построенный в 1959 году, имевший значительный физический износ, был ответчиком снесен. На принадлежащем ответчику земельном участке по указанному адресу Раевской Е.В. возведен незавершенный строительством объект (т. 1, л.д. 13-15,20-30).

Руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и сносе самовольного строения. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установили суды, возведение спорного объекта ответчиком начато до получения разрешения на строительство. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Из сообщения Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрацией разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", не выдавалось. Собственники вышеуказанного земельного участка не обращались в администрацию Центрального округа с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 9).

Исследовав указанные обстоятельства, суды обоснованно признали возведенную ответчиком постройку самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство.

Кроме того, суды при рассмотрении дела приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при возведении спорного незавершенного строительством объекта по адресу: "адрес" какие-либо части имевшегося ранее по указанному адресу индивидуального жилого дома, площадью 16,6 кв. м, в том числе, части его фундамента, не задействованы. Незавершенный строительством объект, имеющийся в настоящее время по указанному адресу, не является результатом реконструкции имевшегося ранее индивидуального жилого дома, а является вновь возведенным объектом. В результате возведения указанного незавершенного строительством объекта нарушены градостроительные, строительные, санитарно-бытовые, противопожарные нормы и правила. Экспертом было указано, что спорный объект незаконченного строительства небезопасен для граждан, ввиду невыполнения требований по обеспечению безопасной эксплуатации объекта незаконченного строительства и требований по обеспечению пожарной безопасности.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что по делу имелись все доказательства признания спорной постройки самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости сноса данной постройки соответствуют имеющимся в деле материалам.

Довод Раевской Е.В. о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии опасности для истцов в расположении строящегося спорного объекта на расстоянии 1,43 м. вместо полагаемых 3 м. от границы участков, являлись предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу было исследовано судами, в данном заключении подробно исследован вопрос о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан. В заключении даны четкие и ясные ответы на все вопросы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло. Экспертом сделан вывод о невозможности устранения допущенных нарушений иным способом, без сноса объекта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы с указанием на нарушения норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования, допущенные при проведении назначенной судом экспертизе, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Факты отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и несоблюдения при его возведении нормируемого трехметрового отступа до кадастровой границы земельного участка ответчика граничащего с земельным участком истцов, несоответствие требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам были установлены судами при рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раевской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи