Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-639/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.

рассмотрел материал N 13-0020/83/2017; N 24MS0083-01-2017-004089-92 по заявлению Кайдалова Александра Петровича к Воскобойник Ивану Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Воскобойник Ивана Константиновича на определение мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе города Красноярска от 17 сентября 2018 г. и на апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 20 июня 2019 г,

установил:

Кайдалов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воскобойник И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35721рубль 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 28 октября 2013 г. с Воскобойник И.К. в его пользу взыскано 191732 рубля 53 копейки; апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 г. приговор оставлен без изменения, с Воскобойник И.К. дополнительно взыскано 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Приговор и апелляционное постановление исполнены в 2016 году. Ответчик обязан уплатить индексацию присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе города Красноярска от 17 сентября 2018 г. постановлено:

Взыскать с Воскобойник Ивана Константиновича в пользу Кайдалова Александра Петровича денежные средства в размере 35721рубля 17 копеек.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 20 июня 2019 г. постановлено:

Определение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2018 г. по заявлению Кайдалова Александра Петровича к Воскобойник Ивану Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания денежные средства в размере 35721рубль 17 копеек изменить.

Взыскать с Воскобойник Ивана Константиновича в пользу Кайдалова Александра Петровича 43023 рубля 90 копеек индексации.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Кайдалова Александра Петровича Воробович Елены Владимировны без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воскобойник И.К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 28 октября 2013 г. с Воскобойник И.К. в пользу Кайдалова А.П. взыскано 191732 рубля 53 копейки.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 г. приговор оставлен без изменения, с Воскобойник И.К. взыскано 10000 рублей расходов представителя.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, приговор и апелляционное постановление исполнялись частями, требования исполнительных документов исполнены полностью, сводное исполнительное производство окончено 29 февраля 2016 г.

Рассматривая заявление Кайдалова А.П, суд первой инстанции указал, что имеются основания для индексации присужденных денежных сумм, однако действующим законодательством в настоящее время не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из индекса потребительских цен, а поэтому суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение мирового судьи от 17 сентября 2018 г. пришел к выводу, что суд необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в связи с чем произвел расчет индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из индекса потребительских цен.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П " По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина, и Е.В. Шкотова".

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу Кайдаловым А.П. было подано заявление о взыскании с Воскобойник И.К. индексации присужденных приговором и апелляционным постановлением денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием механизма индексации, заявитель полагал, что в порядке индексации подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку указанные нормативные положения не были применены мировым судьей при вынесении определения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о датах и суммах погашения задолженности, а также что суд не связан ни с правовой квалификацией отношений, заявленной сторонами, ни с расчетом, правомерно изменил определение мирового судьи, взыскав с Воскобойника И.К. в пользу Кайдалова А.П. индексацию в размере 43023рублей 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению подлежало прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 г. было отменено определение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 30 августа 2017 г, которым удовлетворены требования Кайдалова А.П. о взыскании с Воскобойник И.К. индексации присужденных денежных сумм по приговору мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 28 октября 2013 г. и апелляционному постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2014 г, в удовлетворении требований Кайдалова А.П. об индексации присужденных денежных сумм отказано, признаются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства Воскобойник И.К. не заявлялось. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку требования об индексации, указанные в настоящем заявлении, не тождественны требованиям, указанным в ранее рассмотренном заявлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет индексации в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало производить с 18 февраля 2014 г, то есть со следующего дня с момента вступления приговора мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 28 октября 2013 г. в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а не день вступления его в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет индексации произведен судом апелляционной инстанции с учетом выплаченных должником сумм, с использованием индексов роста потребительских цен на день фактического исполнения судебных актов о взыскании с Воскобойник И.К. в пользу Кайдалова А.П. денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе города Красноярска от 17 сентября 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойник Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник