Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л,

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-001129-75 по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Задериенко Д. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе Задериенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Овчинникову А.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в суд с иском к Задериенко Д.А. и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную энергию в размере 53 925 руб. 91 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 384 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 30 коп. и возврате остальной части государственной пошлины как излишне уплаченной.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес", электроснабжение которого осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть".

Ссылался на ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии и на то, что ответчик дважды не представил истцу доступ к осмотру прибора учета электроэнергии, о чем составлены акты.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. постановлено:

Принять отказ Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" от исковых требований к Задериенко Д. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 414 рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 рублей 83 копейки, производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" с Задериенко Д. А. задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53925 рублей 91 копейка, пени ? 17384 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рубля 30 копеек.

Возвратить Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г. решение суда изменено в части взысканной с ответчика Задериенко Д. А. суммы задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов, периода задолженности и принято в данной части новое решение, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" с Задериенко Д. А. задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 32 611 руб. 84 коп, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 468 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1249 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задериенко Д.А. просит апелляционное определение отменить. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел норм закона, в соответствии с которой принял решение по данному основанию - взыскание задолженности исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края. Между тем, в иске было сформулировано иное основание ? по повышающему коэффициенту, то есть отличное от основания, по которому суд апелляционной инстанции принял решение. При этом, в установленном порядке основание иска не уточнялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Задериенко Д.А. является собственником "адрес", электроснабжение которого осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Барнаульская сетевая компания" составлен акт о недопуске к приборам учета электроэнергии N, в котором отражено, что потребитель не допустил к ПУ без объяснения причин. Акт со стороны потребителя не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Барнаульская горэлектросеть" по адресу: "адрес" на имя ФИО направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 53 206 руб. 22 коп. и необходимости вызова контролера для осмотра электросчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барнаульской сетевой компанией" вновь составлен акт о недопуске к приборам учета электроэнергии N. В качестве причины указано на допуск к осмотру прибора учета. Акт со стороны потребителя не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Барнаульская сетевая компания" составлен акт проверки учета электроэнергии N. Из акта следует, что на момент осмотра обнаружено самовольное снятие прибора учета. Абонент предоставил прибор учета в демонтированном состоянии с показаниями 1438, 8. Учет не принят. В заключение указано, что учет электроэнергии является не расчетным. В перечне токоприемников значится: освещение, мощностью 0,095 кВт, количество - 6; телевизор, мощностью 0,12 кВт, количество - 1; холодильник, мощностью 0,14 кВт, количество - 1; СВЧ, мощностью 1,3 кВт, количество - 1; стиральная машина-автомат, мощностью 2 кВт, количество - 1. Акт подписан потребителем Задериенко Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, при отсутствии доказательств гашения задолженности, предъявленной к взысканию, удовлетворил заявленные исковые требования, не находя оснований для критической оценки актов о недопуске к приборам учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции, согласился с доводами ответчика и ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее Правил), указал, что вышеуказанные акты не являются допустимым доказательством недопуска исполнителя в жилое помещение для проверки прибора учета. Данный вывод апелляционная инстанция мотивировала нарушением процедуры извещения организации допуска исполнителя в жилое помещение потребителя для проведения проверки, предусмотренный в п.85 Правил. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела доказательств отправления потребителю сообщения (или вручения извещения под роспись) о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки с обязательным разъяснений последствий недопуска исполнителя не содержат. Указанные выводы суда апелляционной инстанции Задериенко Д.А. не оспариваются.

С учетом применения срока исковой давности, определилразмер задолженности с декабря 2015 г, применяя норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14 ноября 2012 N154.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении как норм материального права, так и процессуального.

Суд апелляционной инстанции, производя свой расчет задолженности на основании имеющихся материалов дела, с учетом применения положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, сделал верный вывод о том, что оснований для применения к задолженности ответчика повышающих коэффициентов не имеется, расчет должен быть произведен исходя из установленных нормативов потребления.

Доводы кассационной жалобы тем, в иске было сформулировано иное основание для взыскания задолженности по повышающему коэффициенту, а не по нормативу и апелляция не могла самостоятельно изменить основание иска, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции не изменял основания иска, а применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задериенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Е.Н. Зайцева

И.А. Конарева