Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2018-002746-70 по иску Битишева И.И. к Ч.Ч. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Битешева И.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила:

Битешев И.И. обратился в суд с иском о взыскании с Ч.Ч. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, процентов в размере 1 700 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г, исковые требования Битешева И.И, оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ч,Ч. в пределах заявленных исковых требований в размере 4 700 000 руб, принятые определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 г. отменены по вступлению решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Битешев И.И, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, а именно положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования в нарушение закона рассмотрены по существу в отсутствие Битешева И.И и его представителя. По мнению заявителя, представленные сведения с электронной почты представителя Битешева И.И - Безугловой И.А, подтверждают направление на электронную почту Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края письма, содержащее в себе ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, к которому прилагалась копия листка нетрудоспособности и опровергают вывод суда первой инстанции о не направлении вышеуказанного ходатайства. Таким образом, суд первой инстанции, при наличии телефонограммы от Безугловой И.А об отложении судебного разбирательства, рассмотрев спор по существу, лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств, поскольку он был намерен заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как подпись на договоре N 2 ему не принадлежит.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу с указанием на ее необоснованность, в том числе в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание 15 января 2019 г. самого истца. Рецензия от 4 февраля 2019 г. на экспертное заключение не может быть принята судом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Битешевым И.И(займодавец) и Ч.Ч. (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заемщику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены истцом 11 января 2017 г. на банковский счет ответчика по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 указанного договора за нарушение условий возврата займа заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 3% от просроченной суммы ежемесячно.

Стороны договора в пункте 5 согласовали, что передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца.

В подтверждение заключенного договора истец представил оригинал договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - N 1).

Ответчик, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в иске размере, ссылался на то, что долг им погашен в полном объеме; после получения от него денежных средств Битешев И.И вернул свой экземпляр договора займа, в котором на обороте написал расписку о возврате долга и отсутствии претензий.

В качестве доказательства указанных обстоятельств ответчиком представлены суду в качестве оригиналов два экземпляра договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на одном из которых на обороте имеется расписка следующего содержания: " "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Сумму вернул. Претензий нет. Подпись. Расшифровка подписи: И.И Битешев. ДД.ММ.ГГГГ." (далее договоры - N2 (без расписки), N3 (с распиской).

По обстоятельствам заключения данного договора истцом Битешевым И.И. в судебном заседании 19 июля 2018 г. даны суду пояснения о том, что текст договора составляла Кольцова в двух экземплярах, третьего экземпляра не было; договор распечатан на принтере в его в офисе. Как появился третий экземпляр договора, пояснить не может. Указывает, что он подписывал два экземпляра договора займа, расписка на третьем экземпляре выполнена его почерком, однако текст расписки очень короткий, он не мог составить такую короткую расписку на такую большую сумму. В договоре N 2, представленном ответчиком, подпись истцу не принадлежит. При подписании договора свидетелей не было, подписи стороны ставили единовременно.

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 30 ноября 2018 г. N2231/4-2,22320/4-2, 2245/4-2 (с учетом исправления технической ошибки (описки) в выводах заключения от 14 января 2019 г.) текст расписки о возврате суммы от 21 марта 2017 г. и подпись от имени Битешева И.И. выполнены рукописным способом - пишущим прибором, пастой для шариковых ручек без использования каких-либо технических приемов и средств копирования.

Договор беспроцентного займа N, заключенный между Битешевым И.И. и Ч.Ч, датированный ДД.ММ.ГГГГ (N3), изготовлен без использования средств и приемов монтажа, без использования технических приемов копирования; в нем сначала напечатан электрофотографический текст, затем выполнены подписи от имени Битешева И.И. и Ч.Ч,.

Подпись от имени Битешева И.И. в договоре (N2) в бланковой строке перед соответствующей фамилией выполнена Битешевым И.И.

Подписи от имени Ч.Ч. в договорах (N2) и (N3) в бланковых строках перед соответствующей фамилией выполнены одним лицом - Ч.Ч..

Подпись от имени Ч.Ч. в договоре (N1) в бланковой строке перед соответствующей фамилией выполнена не Ч.Ч, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Договоры (N1, N2, N3) какому-либо агрессивному воздействию не подвергались; их тексты выполнены с помощью одного печатающего устройства принтера, МФУ), но не единовременно, текст договора N1 относительно текстов договоров N2 и N3 выполнен в другое время; признаки эксплуатации документов имеются на договорах (N2 и N3).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 407, 408, 431, 809 ГК РФ и статей 56, 61, 86 ГПК РФ, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что отсутствие у истца оригинала договора займа и предоставление ответчиком двух подлинных экземпляров договора, на одном из которых истцом собственноручно выполнена расписка о возврате займа и отсутствии претензий, свидетельствует о прекращении обязательств заемщика Ч.Ч, перед займодавцем Битешевым И.И. по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для взыскания суммы долга отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Кроме того, проверив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, а именно рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено по существу в судебном заседании 15 января 2019 г. с участием представителей ответчика, при этом истец Битешев И.И. и его представитель Безуглова И.А в заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Факт извещения истца и его представителя подтверждается телефонограммами от 17 декабря 2018 г. и от 14 января 2019 г.

Как следует из справки начальника ОДиОВ от 15 января 2019 г. ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства на электронную почту суда не поступило.

Следовательно, у суда отсутствовала информация о причинах неявки истца и его представителя.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что распечатка с сайта Mail.ru о направлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, представленная истцом, сама по себе не подтверждает факта получения адресатом (судом) данного сообщения. Из приложенных к жалобе доказательств не усматривается объективная невозможность явиться в судебное заседание самому истцу, поскольку какие-либо доказательства уважительности его неявки суду первой инстанции не предоставлялись.

В соответствии с частями 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено только при наличии уважительных причин. Болезнь представителя в данном случае к таковым не относится, поскольку истец вправе был лично принять участие в судебном заседании с целью реализации своих процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), в том числе заблаговременно известить суд о возможных ходатайствах.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что судами установлено наличие у ответчика экземпляра договора займа от N от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого имеется расписка, свидетельствующая о возврате денежных средств (N 3), которая истцом не оспорена, выводы о прекращении у ответчика обязательства перед истцом являются верными. При таких обстоятельствах, проверка доводов заявителя о том, что подпись на договоре займа от N от ДД.ММ.ГГГГ (N 2) ему не принадлежит, не повлияет на существо принятых судебных актов.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 379.6 и 390 ГПК РФ не входит решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств, представленная истцом в качестве доказательства о необоснованности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы рецензия индивидуального предпринимателя Тепляшина Е.В. от 4 февраля 2019 г, судебной коллегией, не принимается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова