Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-1/2019 (N 33-3908/2019) по иску Ореховой Г. В. к Рахимову Т. Ф. об обязании совершить определенные действия и встречному иску Рахимова Т. Ф. к Ореховой Г. В, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании совершить определенные действия, об установлении границ земельных участков и устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Рахимова Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителя Рахимова Т.В. Медведеву С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехова Г.В. обратилась с иском к Рахимову Т.Ф. и с учетом приятого судом частичного отказа от требований просила обязать Рахимова Т.Ф. перестроить кровлю индивидуального жилого "адрес" в односкатную в противоположенную сторону от земельного участка и индивидуального жилого "адрес".

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 28,6 кв.м, литер N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Рахимову Т.Ф. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 148,7 кв.м. по адресу "адрес", а также земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым N по адресу по адресу "адрес"

Ранее указанные дом и земельный участок принадлежали родителям ответчика, ФИО1 и ФИО2, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) об обязании перестроить кровлю "адрес" в односкатную в противоположную сторону от земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Однако ФИО1 и ФИО2 указанное решение суда не исполнили.

Рахимов Т.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Ореховой Г.В, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и Федеральной кадастровой палате и с учетом уточнений просил:

- обязать Орехову Г.В. произвести капитальный ремонт с усилением основных конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением N судебно-технической экспертизы ООО Архитектурная мастерская Тектоника и установить водоотведение осадков в виде талых вод и дождевой воды путем установления специальных конструктивных приспособлений ? отливов снегозадерживающих устройств на кровлю "адрес", а также обязать Орехову Г.В. производить очистку кровли от снега в случае скопления снежного покрова на крыше дома.

- установить факт реестровой ошибки в сведениях о местонахождении границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес";

- утвердить межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО "ВекторПроект" для исправления реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес";

- установить, что решение суда и утвержденный межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО "ВекторПроект", является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес";

- установить границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". 311 согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "ВекторПроект".

В обоснование иска указал, что земельные участки Рахимова Т.Ф. и Ореховой Г.В. являются смежными. На момент строительства в 1959 г. дом истца и ответчика представлял собой единый индивидуальный жилой дом, в 1976 году здание было разделено на два индивидуальных жилых дома, представляющих собой два автономных блока ? из прежнего основного дома образован "адрес", а из пристроя образован "адрес". С самого начала как "адрес", так и "адрес" имел двускатную крышу, дома являлись сблокированными строениями, крыша "адрес" примыкала к стене "адрес" у домов имелась разность высот - "адрес" был выше "адрес".

"адрес" находится в аварийном состоянии, не соответствует действующим градостроительным противопожарным нормам, конструкция его крыши способствует скоплению осадков между стенами домов, что влечет разрушение дома истца. Кроме того, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N фактически идет внутри "адрес", что подтверждается заключением кадастрового инженера, выполненного ООО ВекторПроект". В связи с чем, имеется реестровая ошибка, но Орехова Г.В. препятствует в ее устранении.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 января 2019 г. постановлено:

Первоначальные исковые требования Ореховой Г. В. к Рахимову Т. Ф. об обязании совершить определенные действия, и встречные исковые Рахимова Т. Ф. к Ореховой Г. В, к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании совершить определенные действия, об установлении границ земельных участков и устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Обязать Орехову Г. В. в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перестроить (переоборудовать) крышу дома по адресу: "адрес", исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков между стенами домов N и N по "адрес" и обеспечив защиту эксплуатационных свойств конструкций дома при эксплуатации.

Обязать Рахимова Т. Ф. срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перестроить (переоборудовать) крышу дома по адресу: "адрес", исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков между стенами домов N и N по "адрес" и обеспечив защиту эксплуатационных свойств конструкций дома при эксплуатации.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах, согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ВекторПроект".

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска ? отказать.

Взыскать с Ореховой Г. В. в пользу ООО АМ "Тектоника" расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

Расходы на реконструкцию крыши "адрес" возложить на Рахимова Т. Ф..

В кассационной жалобе Рахимов Т.Ф. просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ореховой Г.В. не имелось. В ходе рассмотрения дела установлено, что крыша дома Рахимова Т.Ф. оборудована специальными устройствами задерживающими осадки и способствующими устранению осадков с крыши, минуя крышу дома Ореховой Г.В.

В материалах дела имеются доказательства, что на доме Ореховой Г.В. была возведена двухскатная крыша, которая всегда (с 1976 г) была ниже "адрес" упиралась в стену "адрес", в результате скапливались осадки и стена "адрес" повреждалась.

Рахимов Т.Ф. стал собственником дома в 2016 г, участником прежних судебных разбирательств не был, следовательно, и обязанности прежних собственников на него не распространяются.

Считает, требование о возложении расходов на реконструкцию крыши "адрес"? незаконным, нарушающим его права, удовлетворение данного требования привело к неосновательному обогащению Ореховой Г.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и решения районного суда не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Орехова Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 28,6 кв.м. литер N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером 54:35:073370:28, площадью 162 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Рахимову Т.Ф. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 148,7 кв.м. по адресу "адрес", а также земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым N по данному адресу. Ранее собственниками "адрес" земельного участка являлись родители Рахимова Т.Ф. ? ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному в дело инженерно-топографическому плану, земельные участки Рахимова Т.Ф. и Ореховой Г.В. являются смежными, а "адрес" N по "адрес" в "адрес" являются сблокированными строениями.

В 2013 году собственниками "адрес" был надстроен второй этаж и возведена новая кровля, в связи с чем, произошло изменение технических характеристик.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2014 на ФИО1 и ФИО2, была возложена обязанность перестроить кровлю "адрес" в "адрес" в односкатную. Решение суда не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АМ "Тектоника", "адрес" не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также не соответствуют требованиям объемно- планировочных и конструктивных решений в части защиты эксплуатационных свойств конструкций при эксплуатации домов.

"адрес" создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, в том числе и жителям "адрес" создает угрозу жизни (или) здоровью граждан, в том числе и жителям "адрес".

При разделении в 1976 году ранее единого дома на два автономных блокированных "адрес" N, не были учтены требования по пожарной безопасности (наличие противопожарной стены) и сохранению эксплуатационных конструкций (конфигурация крыш способствует накоплению снега и осадков между стенами зданий), предъявляемые к домам жилым одноквартирным (в т. ч. блокированной застройки).

Форма крыши N и разница в уровне высот примыкающих стен жилых домов N и N способствует образованию снегового мешка и скоплению осадков между домами N и N.

Устранить образование снегового мешка и скопление осадков возможно путем реконструкции существующей стены второго этажа жилого дома противопожарную стену и изменением конфигурации крыш жилых домов N и З11 в односкатные с устройством элементов снегозадержания. Устранять нарушения необходимо только при комплексном выполнении работ.

Реконструкция крыши "адрес" N возможна, но при реконструкции крыши "адрес" потребуется проведение капитального ремонта или реконструкция с усилением (заменой) основных конструктивных элементов, учитывая аварийное состояние "адрес" физический износ более 70%.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре;

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения как на Орехову Г.В, так и на Рахимова Т.Ф. обязанности перестроить (переоборудовать) крыши своих домов, исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков между стенами домов N и N по "адрес" и обеспечив защиту эксплуатационных свойств конструкций домов при их эксплуатации.

Изменяя решение суда первой инстанции, и возлагая расходы на реконструкцию крыши "адрес" в "адрес" на Рахимова Т.Ф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений градостроительных, строительных норм и правил со стороны Ореховой Г.В. не имеется, при этом, у "адрес" была увеличена этажность, что привело к увеличению нагрузки снегового мешка на нижерасположенную крышу "адрес", в том числе в месте примыкания крыши "адрес" со стеной "адрес", предыдущие собственники дома, ФИО1 и ФИО2, принятое судебное решение о реконструкции крыши "адрес" не исполнили.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

В своей кассационной жалобе Рахимов Т.Ф. повторяет доводы, изложенные в обоснование своей правовой позиции суду первой и апелляционной инстанции, которые были оценены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах по делу, не имеется.

Нарушений норм материального права судами также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, судебные акты, вынесенные по спору между Ореховой Г.В. и его родителями, ФИО1 ФИО2 необязательны для него как преюдициальные в силу ст. 61 ГПК РФ, на законность постановленных судебных актов не влияют.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имея на основании вступившего в законную силу решения суда обязанность по переустройству крыши ФИО1, ФИО2, ее не исполнили, передав жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Рахимову Т.Ф. Доводы ответчика о том, что он не является правопреемником родителей по указанному решению, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рахимов Т.В. как действующий собственник отвечает за соответствие строения ему принадлежащего градостроительным нормами, правилам.

При этом, по аналогии с разъяснениями, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, ответчик вправе предъявить убытки к родителям.

Суд апелляционной инстанции, возлагая расходы на реконструкцию крыши "адрес" на ответчика также на основании исследованных доказательств исходил из того, что дом Ореховой Г.В, с момента возведения не перестраивался, конфигурация кровли ее дома не изменялась, в отличие от кровли дома Рахимова Т.Ф. На крыше "адрес" скапливается снеговой мешок с крыш двух домов N и 2-х этажного "адрес" именно по причине переустройства дома ФИО1

Доводы кассационной жалобы о нарушении градостроительных норм и правил Ореховой Г.В. не могут быть приняты и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку не имеют значение в рамках разрешенных требований об устранении нарушений, повлекших избыточное образование осадков в виде снега на кровле дома Ореховой Г.В.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Е.Н. Зайцева

И.А. Конарева