Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-832/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев кассационные жалобы Санеева Э.Л., Санеевой Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N по иску Садоводческого товарищества "Дархан" к Санеевой Л.И., Санееву Э.Л. о взыскании задолженности,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 г. исковые требования Садоводческого товарищества "Дархан" к Санеевой Л.И, Санееву Э.Л. о взыскании задолженности удовлетворены. В пользу Садоводческого товарищества "Дархан" с Санеевой Л.И. взыскана задолженность в размере 110 000 руб, с Санеева Э.Л. взыскана задолженность в размере 140 000 руб, а также в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" с ответчика Санеевой Л.И. взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб, с Санеева Э.Л. в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2019 г. в удовлетворении заявления Санеевой Л.И, Санеева Э.Л. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 г. отказано.

Санеев Э.Л, представитель Санеевой Л.И. Далбаев М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 г, в которой заявили ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с существенными расходами на новогодние праздники и Сагаалган, а также по причине гибели родного брата и несением расходов на погребение.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г. апелляционная жалоба заявителей возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санеева Л.И, Санеев Э.Л. ставят вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. ввиду их незаконности, указывают на то, указывают на то, что суд необоснованно отказал заявителям в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, при этом, предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы являлся недостаточным, ущемляющим права заявителей на доступ к правосудию. Ответчики определение суда от 1 февраля 2019 г. не получали. Кроме того, Санеев Э.Л, Санеева Л.И. указали на то, что при проверке законности определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2019 г. суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения оставил без изменения определение Советского районного суда г. Улан-Удэ, а не Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем считают, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб Санеевой Л.И, Санеева Э.Л, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садоводческое товарищество "Дархан" (далее СТ "Дархан") обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Санеевой Л.И, Санееву Э.Л. о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. гражданское дело по иску СТ "Дархан" к Санеевой Л.И, Санееву Э.Л. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, суммы пени, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. исковые требования СТ "Дархан" к Санеевой Л.И, Санееву Э.Л. удовлетворены.

Санеева Л.И, Санеев Э.Л. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г. заявление ответчиков Санеевой Л.И, Санеева Э.Л. об отмене заочного решения от 28 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание.

29 января 2019 г. представителем Санеевой Л.И. - Долбаевым М.В. и Санеевым Э.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба представителя Санеевой Л.И. - Долбаева М.В. и ответчика Санеева Э.Л. оставлена без движения, судом стороне ответчика предоставлен срок до 12 февраля 2019 г. для уплаты государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы и предоставления в суд доказательств её уплаты. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом заказной корреспонденцией в адрес ответчиков "адрес" однако в связи с неудачной попыткой вручения ответчикам судебной корреспонденции конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Не согласившись с определением суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, представитель Санеевой Л.И. - Долбаев М.В. и ответчик Санеев Э.Л. подали частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г. апелляционная жалоба была возвращена лицам её подавшим, ввиду неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Из вводной и мотивировочной части определения апелляционной инстанции от 15 апреля 2019 г. следует, что предметом апелляционного рассмотрения являлось определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г, в резолютивной же части апелляционного определения значится определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2019 г, что является технической опиской, поскольку, кроме как в резолютивной части апелляционного определения упоминание о судебном постановлении Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия отсутствует.

Допущение апелляционным судом в судебном постановлении технической описки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Возвращая представителю Санеевой Л.И. - Далбаеву М.В. и Санееву Э.Л. апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителями не устранены.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы о том, что ответчики не получали определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым срок для устранения недостатков этой жалобы установлен до 12 февраля 2019 г, вынесено 1 февраля 2019 г.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчиков Санееву Э.Л, Санеевой Л.И, а также представителю Далбаеву М.В, однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в установленный определением от 1 февраля 2019 г. срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, суд обосновано возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему её, и то обстоятельство, что госпошлина была оплачена ответчиками 18 февраля 2019 г, после возвращения апелляционной жалобы, но до окончания срока апелляционного обжалования заочного решения суда от 28 декабря 2018 г, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не является основанием для их отмены.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые определения суда постановленными с соблюдением норм процессуального законодательства, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Санеевой Л.И, Санеева Э.Л. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских