Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-893/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 2-04/77/2018 по иску Прокопченко В.А. к Ягубову Э.Т. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за пользование земельным участком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокопченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 22 мая 2018 г, определение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 9 июня 2018 г. о разъяснения решения мирового судьи от 22 мая 2018 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30 июля 2019 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 22 мая 2018 г. исковые требования Прокопченко В.А. к Ягубову Э.Т. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за пользование участком, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком по "адрес" с кадастровым номером N Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в пользование Прокопченко В.А. определен участок в границах "данные изъяты" в пользование Ягубову Э.Т. определен участок в границах "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 9 июня 2018 г. разъяснено решение мирового судьи от 22 мая 2018 г. о том, что в пользование Прокопченко В.А. и Ягубова Э.Т. определены земельные участки в границах, установленных судебной землеустроительной экспертизой (вариант N1).

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 22 мая 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о сохранении без изменения фактического пользования земельным участком с кадастровым номером N, учитывая исторически сложившийся порядок, с определением по варианту, предложенному экспертом ООО "Гипрозем", в пользование Прокопченко В.А. земельного участка в границах точек, указанных согласно приложению N к экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ в пользование Ягубова Э.Т. земельного участка в границах точек, указанных согласно приложению N к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований об освобождении части земельного участка, выплате компенсации за несанкционированное пользование земельным участком, о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений истец Прокопченко В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 22 мая 2018 г, определение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 9 июня 2018 г. о разъяснения решения мирового судьи от 22 мая 2018 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30 июля 2019 г. в связи с неправильным применением материального закона. Податель кассационной жалобы указал, что суды при вынесении судебных решений неправильно изложили обстоятельства дела, не учли в своих постановлениях, что за Прокопченко В.А. заочным решением суда от 13 сентября 2016 г. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка, площадью 516 кв.м, за Ягубовым Э.Т. на "данные изъяты" доли земельного участка, площадью 516 кв.м, следовательно, надлежало установить порядок пользования спорным участком с учетом долей Ягубова Э.Т. и Прокопченко В.А. в границах, установленных заочным решением суда. Кроме того, по мнению Прокопченко В.А, суд апелляционной инстанции не учел, что Ягубов Э.Т. имеет право на "данные изъяты" доли спорного участка, однако использует "данные изъяты", из которых "данные изъяты" доли участка, являющиеся собственностью Прокопченко В.А, Ягубов Э.Т. использует незаконно. Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешилходатайство об исключении доказательства от 3 июня 2019 г. Полагает, что суд намеренно назначил проведение двух экспертиз, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку решение мирового судьи и определение мирового судьи о разъяснении решения суда были фактически отменены апелляционным определением, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Прокопченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 77 по Свердловскому району г. Красноярска от 22 мая 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка N 77 по Свердловскому району г. Красноярска от 9 июня 2018 г. оставляет без рассмотрения по существу, и рассматривает кассационную жалобу Прокопченко В.А. только в части несогласия с апелляционным определением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопченко В.А. приобрел у ФИО по договору купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" доли кирпичного жилого дома, расположенного по "адрес" Впоследствии доля Прокопченко В.А. в домовладении увеличилась до "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ его доля увеличилась до "данные изъяты"

Ягубов Э.Т. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. владеет на праве собственности "данные изъяты" долями в вышеуказанном жилом доме.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 г. прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" Ягубову Э.Т. выделено в натуре "данные изъяты" доли указанного дома, в виде квартиры с присвоением N

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г. за Прокопченко В.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 516 кв.м, расположенного по "адрес" За Ягубовым Э.Т. признано право собственности на "данные изъяты" долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 516 кв.м, расположенного по "адрес"

При этом, порядок пользования данным земельным участком сложился у сторон до 2001 года.

Прокопченко В.А, обращаясь в суд с иском к Ягубову Э.Т. об установлении порядка пользования земельным участком, мотивировал свои требования тем, что ему принадлежит "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, ответчику "данные изъяты" долей. При этом, большей частью земельного участка пользуется ответчик, граница земельного участка определена забором из металлической сетки, с положением границы истец не согласен. Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, равной его доле. При этом истец не получает прибыли от пользования частью земельного участка, так как его незаконно использует ответчик.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку при вынесении решения в суде первой инстанции мировой судья определилпорядок пользования земельным участком согласно предложенному варианту экспертом из заключения ООО "АКБ" без учета того, что в связи с увеличением площади земельного участка произошло его наложение на земельный участок, находящийся в собственности муниципалитета, судом апелляционной инстанции к участию в деле был привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, и дело было рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При пересмотре гражданского дела судом апелляционной инстанцией, с целью разрешения вопроса вопросов, требующего специальных знаний в области землеустройства на основании положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гипрозем".

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что исходя из увеличения общей площади домостроения, изменились доли Прокопченко В.А. и Ягубова Э.Т. По уточненным расчетам доли в праве собственности на земельный участок должны составлять Прокопченко В.А.- 300 кв.м, Ягубов Э.Т. - 216 кв.м. При этом, фактически Ягубов Э.Т. пользуется земельным участком 265 кв.м. Прокопченко В.А. - 251 кв.м. Разница в расчетных долях - 49 кв.м. В случае переноса ограждения и освобождения в пользование Прокопченко В.А. части земельного участка, ограждение будет расположено таким образом, что окно, выходящее из дома Ягубова Э.Т, будет выходить в смежную часть земельного участка, что исключит возможность доступа к окну. Кровля и фасад дома, со стороны квартиры N принадлежащей Ягубову Э.Т, отремонтированы по границу ограждения, исходя из исторически сложившегося порядка пользования жилым домом. Эксперт предложил сохранить без изменения фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, учитывая исторически сложившийся порядок. Эксперт в заключении указал, что в связи с тем, что фактически в пользовании Ягубова Э.Т. находится земельный участок площадью 265 кв.м, а у Прокопченко В.А. в пользовании земельный участок площадью 251 кв.м, разница составила 49 кв.м, спор в отношении указанной разницы может быть разрешен между сторонами путем компенсации.

Разрешая требование об установлении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный экспертом ООО "Гипрозем" вариант пользования земельным участком не нарушает права муниципалитета, а также спорящих сторон, поскольку, координаты точек земельного участка не выходят на земли общего пользования. В связи с чем суд апелляционной инстанции принял решение о сохранении без изменения фактического пользования земельным участком с кадастровым номером N, об определении в пользования сторон с учетом исторически сложившегося порядка земельного участка в границах точек, установленных в заключении эксперта ООО "Гипрозем" (приложение N 6) (т. 3, л.д. 238-240).

Отказывая в удовлетворении требований Прокопченко В.А. в части компенсации за увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании Ягубова Э.Т, в сумме 10 174, 31 рублей, а также в части компенсации за несанкционированное использование Ягубовым Э.Т. земельного участка истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлены обстоятельства, указывающие на намеренное увеличение Ягубовым Э.Т. на 18,75 кв.м. используемой им площади земельного участка, поскольку порядок пользования Прокопченко В.А. и Ягубовым Э.Т. земельным участком с кадастровым номером N фактически сложился до установления долей в праве собственности на жилой дом. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств о наступлении для Прокопченко В.А. неблагоприятных последствий, причиненных действиями ответчика.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, при постановлении судебного решения суд апелляционной инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, данный вывод суда является верным при разрешении данного спора. Увеличение идеальных долей в праве собственности у Прокопченко В.А, произошедшее в 2015 году, не может являться основанием для увеличения земельного участка других собственников, так как нарушит привычный уклад пользования землей, сложившийся исторически, и нарушит право землепользователя Ягубова Э.Т.

Доводы кассатора о необоснованном назначении экспертизы касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопченко В.А. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских