Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 38RS0033-01-2017-003963-77 по иску товарищества собственников жилья "Дорожник" к Федосеевой Н. М. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Федосеевой Н.М. и ее представителя Габузашвили И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителя Федосеевой Н.М. Габузашвили И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее по тексту ТСЖ "Дорожник") обратилось в суд к Федосеевой Н.М. и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 352,36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 руб.

собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес". Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дорожник".

Истцом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика проживают ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок.

В квартире ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды, однако, расчет задолженности производился на основании пункта 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" без учета количества граждан, проживающих в квартире, то есть трех человек.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Федосеевой Н.М. в пользу товарищества собственников жилья "Дорожник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 435,75 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб, всего 91435,75 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2943,07 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федосеева Н.М. и ее представитель Габузашвили И.В. просят указанные судебные акты отменить.

Вывод судов о правильности начисления коммунальных услуг из расчета 3-х проживающих человек ошибочен, поскольку истец не доказал факт проживания в квартире ответчика семьи из трех человек в спорный период. Суды не дали оценки представленным в материалы дела договорам аренды, подтверждающим довод ответчика о том, что проживание в квартире семьи из 3-х человек носит сезонный характер (договоры заключались только на летний период). Показания ФИО4 и ФИО3 не могут признаваться достоверными, поскольку не согласуются с имеющимися в материалах дела актами обследования жилых помещений, указанные лица входят в аппарат правления ТСЖ "Дорожник" и соответственно заинтересованы в исходе дела, а также имеют неприязненное отношение к ответчику. В судебном заседании 07.11.2018 председатель ТСЖ "Дорожник" Ковалев Г.П. пояснил, что акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении за октябрь ? ноябрь 2018 года, были составлены без обследования квартиры и в отсутствие лиц, временно проживающих в ней, что делает их недопустимыми доказательствами.

Выводы судов о том, что установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения были поставлены на коммерческий учет только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сумма взыскания с ответчика в счет задолженности по оплате коммунальных услуг по ГВС, ХВС, водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету исходя из имеющихся в материалах дела показаний индивидуального прибора учета.

Полагает, что с ответчика необоснованно взыскана пени при отсутствии платежных документов за спорный период в деле и доказательств передачи их ответчику. Взысканная судом сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству.

Настаивает, что истец не представил доказательств несения расходов, связанных с управлением многоквартирным домом за период с 2015 по 2018 гг

Кроме того, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку ранее не заявлялось в порядке приказного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Федосеева Н.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 77,4 кв. м, право собственности на квартиру у Федосеевой Н.М. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Дорожник".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Дорожник" и Федосеевой Н.М. заключен договор на техническое обслуживание вышеуказанной квартиры.

Согласно поквартирной карточке зарегистрированных лиц в принадлежащей ответчику квартире не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в квартире проживало трое человек.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, составленному комиссией ТСЖ "Дорожник" в составе председателя ТСЖ ФИО4 с участием инженера ТСЖ ФИО5, членов правления ФИО6, ФИО7 (потребители), сотрудника паспортного стола ТСЖ ФИО3 в присутствии УУП ОП-6 МУ МВД РФ "Иркутское" ФИО8, зафиксирован факт проживания в квартире временных жильцов ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО9, 2007 г. р.

В ходе составления акта ФИО1 и ФИО2 пояснили, что проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения, копию которого представить отказались.

С ДД.ММ.ГГГГ истец произвел начисление квартплаты по спорной квартире из расчета на одного человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? на троих человек, фактически проживающих в квартире ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Федосеевой Н.М. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 352,36 руб.

Установив, что в задолженность ответчика по основному долгу за указанный период истец включил задолженность по основному долгу за 2014 год в сумме 26 395,84 руб, а также пени в сумме 64 520,77 руб, суд первой инстанции исключил из задолженности за взыскиваемый период указанные суммы, а также пени в размере 64 520,77 руб, взыскав задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 435,75 руб. и неустойку 35 000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Исходя из п. 56(1) указанных Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Из системного толкования части 2 статьи 153, части 11 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил N 354, следует, что оплата коммунальных услуг на индивидуальные нужды является обязанностью собственника жилого помещения, даже если такой собственник не зарегистрирован в указанном помещении (не пользуется помещением). При отсутствии индивидуальных приборов учета плата за коммунальный ресурс в жилом помещении начисляется по нормативу.

Установив, что индивидуальные приборы учета потребления горячего и холодного водоснабжения в спорной квартире поставлены на коммерческий учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление оплаты по коммунальным платежам по спорной квартире должно производиться как за жилое помещение, не оборудованное индивидуальным прибором учета. Дата ввода в эксплуатацию приборов учета определена с учетом письма ТСЖ "Дорожник" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для введения в эксплуатацию приборов необходимо снятие контрольных показаний (т.2 л. д. 37).

Судом апелляционной инстанции были мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела договорам аренды, подтверждающим довод ответчика о том, что проживание в квартире семьи из 3-х человек носит сезонный характер (договоры заключались только на летний период), поскольку актами, составленными комиссией, показаниями свидетелей подтвержден иск в части периода проживания. Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, участвовавших в составлении акта, подтвердивших факт проживания третьих лиц в квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ были оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Протоколы собрания членов ТСЖ "Дорожник" и приказы об утверждении тарифов ответчиком Федосеевой Н.М. и никем иным не оспорены, несение ТСЖ "Дорожник" расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, подтверждается представленными суду исполненными сметами доходов и расходов за 2015- 2018 годы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции, является завышенным, а также о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, оценивались судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, снизил взыскиваемую неустойку с 64 520,77 руб. до 35000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласилась с данным выводом, найдя данный размер неустойки соразмерным с суммой взыскиваемого основного долга и балансом интересов сторон. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом, неустойка была взыскана на основании верного применения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Доводы кассационной жалобы о неверном размере исчисленной неустойки голословны, расчетом ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы о невозможности начисления неустойки при отсутствии доказательств направления ответчику платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку своевременное внесение оплаты за жилое помещение является обязанностью собственника, предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Также судебными инстанциями были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть заявлена только после обращения с требованием в порядке приказного производства, поскольку требования были увеличены после отмены судебного приказа, что охватывается правами истца.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемой правовой ситуации требования истца не носили бесспорный характер, требовали выяснения обстоятельств, в частности, связанных с количеством проживающих в жилом помещении лиц.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска был также оценен судебной коллегией и мотивированно отклонен.

Так, договор на техническое обслуживание квартиры, заключенный истцом с ответчиком предусматривает место исполнения договора ? спорную квартиру по "адрес", что в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ давало истцу право обратиться с данным иском в суд по месту его исполнения.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Н.М. и ее представителя Габузашвили И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Е.Н. Зайцева

И. А. Конарева