Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-900/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-07-2018-001000-40 по заявлению Тишкова Н.Г. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2019 г. по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Тишкова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению Соломенцева А.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тишкова Н.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г,

установил:

Соломенцева Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 г. сроком на 1 год.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 13 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - с Соломенцевой Н.С. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 412,4 руб, в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере 1 387 161,63 руб, пени по просроченному долгу в размере 500 руб, проценты за пользование кредитом в размере 100 250,77 руб, пени в размере 1500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 683,22 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 30,4 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 920 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Соломенцева А.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании закладной на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости с аннулированием закладной, снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель Соломенцева Н.С. указала, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет несовершеннолетнего ребенка, отец которого не оказывает материальной помощи, алименты не платит, лишен родительских прав. Кроме того, у неё на иждивении находится нетрудоспособная мать-инвалид. Заявителю необходимо время для поиска иного жилья для переезда, поскольку иного жилья, пригодного для проживания, у нее не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 г. заявление Соломенцевой Н.С. удовлетворено. Соломенцевой Н.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 г. сроком на один год.

На определение суда первой инстанции Банком ВТБ (ПАО) была подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г. постановлено: "определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 г. об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части определения после слов "сроком на 1 год, словами "до 13 июля 2019 года".

В кассационной жалобе Соломенцева Н.С. просит отменить апелляционное определение от 11 июня 2019 г. в части дополнения абзаца 2 резолютивной части определения после слов сроком на 1 год, словами "до 13 июля 2019 года", указывая, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При этом заявитель жалобы Банк ВТБ (ПАО) был извещен о рассмотрении дела, представитель которого присутствовал в судебном заседании и давал пояснения. Также заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения апелляционного определения, ей как лицу, участвующему в деле, и не присутствующему в судебном заседании, не была выслана копия апелляционного определения.

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы доводов жалобы и требований истца, фактически вынес новое решение, не изменяя решение суда первой инстанции, указав дату отсчета предоставленной отсрочки, в связи с чем судебные акты носят противоречащий характер. Фактически, определение в части указания даты, с которой начинается исчисление отсрочки исполнения решения суда, является разъяснением решения суда. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части определения даты исчисления отсрочки исполнения решения суда, которую в соответствии с требованиями статей 209, 201, 107,190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента вступления в силу определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то есть с 11 июня 2019 г.

Дело по кассационной жалобе Соломенцевой Н.С. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу их частично обоснованными.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое влечет изменение судебного постановления в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, при этом вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства, учитывая, что Соломенцевой Н.С. были представлены доказательства тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок и возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.

Суд установил, что при имеющихся по делу обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда на один год не ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон, не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы взыскателя - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 г, вступившего в законную силу 2 октября 2018 г, оставив определение суда первой инстанции от 11 июня 2019 г. без изменения, но в то же время указал, что течение срока отсрочки следует исчислять с даты принятия решения суда, то есть с 13 июля 2018 г, и, соответственно дополнил резолютивную часть определения после слов "сроком на 1 год" словами "до 13 июля 2019 года".

В кассационной жалобе Соломенцева Н.С. указывает на наличие безусловных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г. в связи с рассмотрением дела по частной жалобе взыскателя в отсутствие должника, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в то же время Соломенцева Н.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции только в части дополнения определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в данной норме закона, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенной нормы суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, при этом явка кого-либо из указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении прав иных лиц, участвующих в деле, которые в суд не явились.

Из материалов дела видно, что всем лицам, участвующим в деле, в том числе Соломенцевой Н.С, в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены копии частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены в целом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г. не имеется, однако усматриваются основания для изменения данного судебного постановления в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представляется обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие заявлений сторон или судебного пристава-исполнителя фактически разъяснил определение суда первой инстанции, указав, каким образом следует исчислять срок, на который судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Указывая, что данный срок необходимо исчислять с 13 июля 2018 г, и, соответственно, отсрочка предоставлена до 13 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и основания такого толкования определения суда первой инстанции. Судебная коллегия не приняла во внимание, что исполнение постановления суда начинается только после его вступления в законную силу, в связи с чем отсрочка исполнения судебного акта возможна со времени наступления возможности его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вопрос о сроке, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, разрешен в определении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, апелляционное определение не может быть признано обоснованным в части дополнения определения суда первой инстанции указанием на даты, с которой и до которой, по мнению апелляционной коллегии, отсрочено исполнение решения суда, в связи с чем обжалуемой апелляционное определение подлежит изменению, и из мотивировочной части подлежат исключению выводы о том, что отсрочка предоставлена сроком на один год, начиная с даты принятия решения и до 13 июля 2019 г. и в части дополнения абзаца 2 резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года после слов "сроком на 1 год", словами "до 13 июля 2019 года".

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 г. предоставлена сроком на один год, начиная с даты принятия решения и до 13 июля 2019 г. и в части дополнения абзаца 2 резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года после слов "сроком на 1 год", словами "до 13 июля 2019 года".

Судья Т.Ю. Чунькова