Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-63/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 26OS0000- 04-2019-000318-67 по частной жалобе Черновалова Михаила Васильевича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления Черновалова Михаила Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с нарушением мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя срока рассмотрения вопроса о принятии к производству поступившего в суд 30 августа 2019 года искового заявления и вынесением 30 сентября 2019 года определения о возвращении искового заявления Черновалова М.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности исполнить поручение.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года административное исковое заявление Черновалова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Черноваловым М.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, приводятся доводы, аналогичные доводам административного иска, указывается на наличие оснований для принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции, изучив административное исковое заявление, материал о возвращении искового заявления Черновалова М.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности исполнить поручение, указал, что исковое заявление к производству суда принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, спор по существу не рассматривался, и пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том желе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или шицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Указанные положения содержатся также в Федеральном законе от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судьей первой инстанции установлено, что Черновалов М.В. не является лицом, имеющим права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку исковое заявление Черновалова М.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности исполнить поручение к производству суда принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, спор по существу не рассматривался и не разрешался.

Следовательно у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления по основаниям пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что

административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, Определении от 13 мая 2014 года N 975-0, хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса (прежде всего - с соблюдением установленных непосредственно законом сроков рассмотрения дела) и его итогами. Соответственно, суд рассматривает это требование на основе имеющихся в ранее разрешенном деле процессуальных документов, в которых находят отражение все обстоятельства, связанные с ходом его рассмотрения или исполнением принятого по нему судебного решения, чем объективно - вне зависимости от нормативной оценки производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок как искового - предопределены и особенности исследования судьей в данной специальной процедуре вопросов, которые могут иметь материально-правовое значение, по сравнению с общим порядком, установленным законом. По общему правилу, факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально-правовое содержание спорного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) нарушения права, допущенного в отношении лица, обратившегося за судебной защитой. При этом реализация права на обращение за судебной защитой является общей и конечной целью стадии возбуждения дела, в то время как обеспечение права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела составляет целевую установку стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выступающей в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня.

С учетом этого, а также принимая во внимание задачи административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, в числе которых обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов

организаций в сфере административных и иных публичных правоотношение правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфер административных и иных публичных правоотношений, отсутствие у граждан, чьи заявления к производству суда не принимались и гражданские дела не возбуждались, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является ограничением их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не ограничивает истца в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черновалова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья