Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8а-287/2019

дело N 2а-125/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г,

судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еренкова Александра Павловича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 8 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бочарниковой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой А.Я, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Бочарниковой О.М. по доверенности Рябинина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бочарникова Ольга Михайловна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Хаджаевой А.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области (далее - районный суд) от 23 ноября 2017 года с Бочарниковой О.М. в пользу Еренкова А.П. взыскано "данные изъяты" рублей задолженности в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Взыскание с Бочарниковой О.М. осуществлялось на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с наследника умершего заемщика - супруга ФИО9 Судебным приставом-исполнителем в отношении Бочарниковой О.М. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с погашением ею задолженности кредиторам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, по причине того, что, по мнению Бочарниковой О.М, исполнительное производство в данном случае должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), поскольку она погасила задолженность наследодателя в полном объеме по ранее вынесенным решениям суда на сумму "данные изъяты" рублей, т. е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в соответствии с чем она как наследник признается исполнившим свои обязательства в полном объеме, Бочарникова О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением районного суда от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 8 мая 2019 года, административное исковое заявление Бочарниковой О.М. удовлетворено в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Бочарниковой О.М.

В кассационной жалобе, поданной Еренковым А.П. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Бочарникова О.М. является наследником, принявшим наследство от умершего мужа (наследодателя), она в силу части 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 вынесены постановления об окончании исполнительных производств согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением: по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Бочарниковой О.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу ФИО11; N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Бочарниковой О.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу Еренкова А.П.; N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Бочарниковой О.М. "данные изъяты" рублей в пользу ФИО12; N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Бочарниковой О.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу ФИО13; N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Бочарниковой О.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу ФИО14; N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в пользу ФИО11; N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Бочарниковой О.М.

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу ФИО15; N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Бочарниковой О.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ Бочарниковой О.М. и ФИО17 заключено соглашение N о погашении долговых обязательств наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - Бочарниковой О.М. на сумму "данные изъяты" рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили также, что Бочарникова О.М. исполнила свои обязательства перед кредиторами в объеме перешедшего к ней наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бочарниковой О.М. в пользу Еренкова А.П. взыскано "данные изъяты" рублей долга (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с Бочарниковой О.М. в пользу Еренкова А.П. "данные изъяты" рублей долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Бочарниковой О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова О.М. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду погашения долгов умершего супруга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Бочарниковой О.М. отказано, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подразумевает исполнение требований исполнительного документа, что в рамках исполнительного производства имущественного характера означает получение взыскателем присужденных денежных средств. Исполнить требования исполнительного документа не возможно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что соответствует основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Закона об исполнительном производстве принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Бочарниковой О.М, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бочарниковой О.М. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не отвечает требованиям действующего законодательства о пределах объема ответственности наследника по долгам наследодателя, нарушает права и законные интересы административного истца, так как предоставляет взыскателю право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такой вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, отсутствие у должника Бочарниковой О.М. имущества в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу ФС N, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы Закона об исполнительном производстве, ошибочно применив к данным правоотношениям, возникшим в ходе исполнения исполнительного документа, регулируемых Законом об исполнительном производстве, пункт 1 части 1 статьи 47 данного Закона, не подлежащий применению, и не применили подлежащий применению пункт 3 части 1 статьи 47 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство в этом случае обычно завершается с положительным результатом: происходит либо реальное исполнение исполнительного документа, в результате чего защищаются, удовлетворяются, восстанавливаются права и интересы взыскателя, следовательно, цель исполнительного производства достигнута.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Россйискйо Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Перечень является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные законоположения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правомерность действий судебного пристава по решению задач исполнительного производства N-ИП, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Бочарниковой О.М. не представлены доказательства реального фактического исполнения по исполнительному листу ФС N о взыскании с нее в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки государственной пошлины, то основания для окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N-ИП в отношении должника - ФИО2, возбужденного по указанному исполнительному листу на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций не могли сделать выводы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному листу на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с погашением Бочарниковой О.М. задолженности другим кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд первой инстанции к спорным правоотношениям вместо пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ошибочно применил пункт 1. В связи с этим суды в нарушение части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснили обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС Nсогласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Закона (пункт 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили на соответствие требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года N 318 (ред. от 8 мая 2015 года) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Суды не исследовали вопрос о том, какие судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию его имущества и которые оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд,

определил:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 8 мая 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области.

Председательствующий

Судьи