Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-78/2019

дело N 2а-201/2019

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г.

судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иуса Дмитрия Александровича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Иуса Д.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Донецкому району Ростовской области об оспаривании отказа в предоставлении материалов для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаевой В.Г, объяснения представителя административного истца Шалапанову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Иус Д.А. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иуса Д.А, а также о признании незаконным и нарушающим конституционные права ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока (с учетом уточненных требований).

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года, административному истцу отказано в предоставлении для ознакомления материалов гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иуса Д.А, а также о признании незаконным и нарушающим конституционные права ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иус Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, необоснованные и подлежащие отмене ввиду предвзятости суда, несоответствия выводов обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, из-за которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Иуса Д.А, и направить дело на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в ином составе суда.

По мнению Иуса Д.А, суды не проверили в полном объеме его доводы; в нарушение обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный ответчик уклонился от участия в судебном заседании в первой инстанции, не представил возражений и никаких документов, просто проигнорировал предъявленный иск; указывая, что материал имеет ограниченный доступ с грифом "С", административный ответчик представил только в суд апелляционной инстанции ответ, в котором сослался на запрет предоставлять "сведения об организации и тактике ведения оперативно-розыскных мероприятий в суды и сторонним лицам"; суд апелляционной инстанции в своем определении необоснованно сослался на сообщение ОМВД России по Усть-Донецкому району о том, что адвокат и законный представитель административного истца были ознакомлены с рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий и протоколом изъятия образцов в ходе судебных заседаний, тогда как таковые в материалах дела отсутствуют, чем существенным образом нарушается принцип состязательности в данном деле; нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебными инстанциями при принятии обжалуемых административным истцом судебных актов такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Предметом обжалования в рамках настоящего административного дела является признание незаконным ответа ОМВД по России по Усть-Донецкому району на заявление представителей административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом 30-дневного срока, как нарушающего конституционные права административного истца, и признание незаконным отказа начальника ОМВД России по Усть-Донецкому району в предоставлении для ознакомления материалов гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении его ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из письма ОМВД России по Усть-Донецкому району от ДД.ММ.ГГГГ N, Иус Д.А. обращался к начальнику ОМВД России по Усть-Донецкому району с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ N на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Усть-Донецкому району и бездействие работников прокуратуры.

В ответ на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ N ОМВД России по Усть-Донецкому району сообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 28) о том, что она рассмотрена, при проверке нарушения дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Усть-Донецкому району не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ представители административного истца обратились к начальнику ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области с заявлением о предоставлении им возможности ознакомления с материалами проверки по жалобе Иуса Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N с применением фотосъемки и с просьбой выдать ответ в письменном виде в случае отказа в ознакомлении (л. д. 27), так как это необходимо для составления жалобы в Усть-Донецкий районный суд на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Усть-Донецкому району и бездействие прокуратуры, указанные в жалобе Иуса Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку заявление (обращение) об ознакомлении с материалами проверки по жалобе Иуса Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 27) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), то в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон N 59-ФЗ) оно должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента его регистрации, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанное заявление рассмотрено в срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом начальника ОМВД России по Усть-Донецкому району от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 30).

При этом утверждение административного истца о том, что оно было выслано ему позже (ДД.ММ.ГГГГ), т. е. за пределами срока, не нашло своего документального подтверждения и не подтверждает факт рассмотрения данного заявления (обращения) позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не нарушает прав административного истца на получение ответа по существу поставленных в заявлении (обращении) вопросов и не лишило и не лишает его конституционного права на своевременное обжалование незаконных, по его мнению, действий (бездействие) как сотрудников ОМВД России по Усть-Донецкому району и бездействие работников прокуратуры, указанных им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке административного судопроизводства, так и незаконных действий сотрудников ОМВД России по Усть-Донецкому району при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Кроме того, в качестве дополнительной гарантии прав граждан указанное законоположение возлагает обязанность по доказыванию соблюдения порядка принятия и соответствия содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом. Поскольку заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) об ознакомлении с материалами проверки по жалобе Иуса Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N административным ответчиком было рассмотрено в установленный законом срок и выслано административному истцу, то, при таких обстоятельствах, право административного истца на получение ответа по существу поставленных в заявлении (обращении) вопросов не нарушено, и он не был лишен конституционного права, установленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на своевременное обжалование незаконных, по его мнению, действий (бездействия) как сотрудников ОМВД России по Усть-Донецкому району и бездействия работников прокуратуры, указанных им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке административного судопроизводства, так и незаконных действий сотрудников ОМВД России по Усть-Донецкому району при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным и нарушающим конституционные права ответа на заявление за пределами предусмотренного законом срока.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено также, что представители административного истца обратились ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОМВД России по Усть-Донецкому району с заявлением о предоставлении им возможности ознакомиться с материалами гласного оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Иуса Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

Данное заявление поступило в ОМВД России по Усть-Донецкому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГ дал ответ начальник ОМВД России по Усть-Донецкому району N представителям административного истца об отсутствии оснований полагать нарушенными права и законные интересы Иуса Д.А. и сообщил, что служебная проверка, с материалами которой намерен был ознакомиться Иус Д.А, проведена в соответствии с требованиями секретного производства, следовательно, является документом не только служебного использования, но также имеет ограниченный доступ с грифом "С". При этом гражданин Иус Д.А. сотрудниками ОМВД России по Усть-Донецкому району ни в чем не обвиняется.

Письмом начальника ОМВД России по Усть-Донецкому району от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 29) представителям административного истца в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ также было сообщено, что конституционные права гражданина Иуса Д.А. сотрудниками ОМВД России по Усть-Донецкому району нарушены не были, что в рамках проведенных мероприятий от гражданина Иуса Д.А. какие-либо ходатайства или заявления не поступало, тогда как при поступлении таковых сотрудники, соблюдая права и свободы гражданина и человека, в обязательном порядке приняли бы меры в их удовлетворении.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности). Последний также закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В соответствии со статьей 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность (часть 4 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в частности разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 8 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой", оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Поскольку служебная проверка, с материалами которой намерен был ознакомиться Иус Д.А, проведена в рамках секретного производства, имеет ограниченный доступ с грифом "С", что подтверждается ответом начальника ОМВД России по Усть-Донецкому району от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает его права как человека и гражданина, гражданин Иус Д.А. сотрудниками отдела МВД России по Усть-Донецкому району ни в чем не обвиняется, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отказе административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иуса Д.А.

Доводы административного истца о том, что конституционные права на получение информации, касающейся его личности, не были восстановлены, опровергаются материалами дела, поскольку ответ на жалобу Иуса Д.А. дан уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Более того, в жалобе административный истец подтверждает, что ознакомился с материалом, предоставленным по запросу судебной коллегии, а именно с рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, протоколом изъятия образцов.

Довод административного истца о неизвестности и отсутствии информации также опровергается ответом начальника отдела МВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что Иус Д.А. на сегодняшний день сотрудниками отдела МВД России по Усть-Донецкому району ни в чем не обвиняется.

При рассмотрении дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, выводы судов подтверждены материалами дела, какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущены.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иуса Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи