Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 33-19019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Копылову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Копылова Е.П.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Лебедева С.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Копылова Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк 21.09.2019 обратилось с иском к ООО "Уютный дом", Копылову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2018 между банком и ООО "Уютный дом", в лице директора Копылова Е.П. заключен кредитный договор N016/7003/20499-6227, во исполнение которого истец предоставил кредит ответчику в сумме 5000 000 руб, для целей развития бизнеса, под 18,5 % годовых сроком до 11.01.2021, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения исполнения обязательства из заключенного кредитного договора между банком и Копыловым Е.П. 11.01.2018 заключен договор поручительства N016/7003/20499-6227/1, по условиям которого Копылов Е.П. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Уютный дом" обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заемщиком допущены нарушения кредитных обязательств, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 11.01.2018 N016/7003/20499-6227 по состоянию на 12.09.2018 в размере 4835987 руб. 78 коп, в том числе:

- 4566640 руб. 69 коп. - ссудная задолженность;

- 239518 руб. 91 коп. - проценты за кредит;

- 29828 руб. 18 коп. - неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32380 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Копылов Е.П, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; подведомственность спора Арбитражному суду, поскольку является индивидуальным предпринимателем с января 2005 года, кредит взят с целью развития бизнеса, что свидетельствует об экономической направленности спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность постановленного решения, отсутствие оснований правовых и фактических для удовлетворения апелляционной жалобы и для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку договор подписан истцом с ответчиком как с физическим лицом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Лебедев С.Ю, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Копылова Е.П.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Копылова Е.П, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2018 между банком и ООО "Уютный дом" в лице директора Копылова Е.П. заключен кредитный договор N016/7003/20499-6227, во исполнение которого истец предоставил кредит ответчику в сумме 5000 000 руб, для целей развития бизнеса, под 18,5 % годовых сроком до 11.01.2021, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения исполнения обязательства из заключенного кредитного договора между банком и гражданином Копыловым Е.П. 11.01.2018 заключен договор поручительства N016/7003/20499-6227/1, по условиям которого гражданин Копылов Е.П. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Уютный дом" обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность. Требования банка о досрочном возврате кредита, оставлены ответчиками без ответа.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 365, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности; взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, в том числе, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, проверив расчет и придя к выводу о том, что он является правильным.

Доводы ответчика Копылова Е.П. о нарушении норм процессуального права, подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду, наличие экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом указанного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Копылова Е.П. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копылова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова Т.С.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.