Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-19376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М,

судей Зайцевой В.А, Ольковой А.А.

при ведения протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воинковой Лидии Андриановны к Ревтовой Татьяне Викторовне, Ревтову Артему Сергеевичу. Ревтову Степану Артемовичу, в лице его законного представителя Ревтова Артема Сергеевича, Ревтовой Екатерине Артемовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, просит обязать ответчиков перенести внешние стены теплицы и дровяника на 1 метр от ее земельного участка; перенести внешнюю стену сарая на 4 м от ее земельного участка; вывести скат крыши над хозяйственными постройками за пределы ее участка, оборудовать водостоки и перенаправить в сторону улицы; восстановить межевую дренажную канаву от начала стены хозяйственных построек и до конца теплицы; восстановить забор вместо перенесенных построек между смежными участками от лицевой стороны домовладения до теплицы, взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка N по... в.., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2003 году.

Собственниками смежного земельного участка и жилого... в... с 21.07.2014 являются ответчики. На границе смежных участков у ответчиков находятся теплица, сарай, дровяник. Навес дровяника пристроен к дому со скатом крыши на ее участок, весь снег и вода в дождливую погоду сходит на ее участок. Ответчики произвели реконструкцию крыш строений, которые находятся на границе земельных участков, их скаты нависают над ее участком, скат кровли навеса нависает под углом 45°. В сарае, который прежние хозяева использовали под хранение садового инвентаря, они разместили животных: кур, свиней, индюков и двух собак в непосредственной близости от окон ее жилого дома. Они нарушают ее права, так как от сарая исходит удушливый запах животных, с крыш сходят осадки на ее земельный участок, подтопляют дом.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 иск удовлетворен частично, на Ревтову Т.В. и Ревтова А.А. возложены обязанности осуществить реконструкцию крыши теплицы, крыши над входом в сарай, крыши сарая, находящихся на границе земельных участков с кадастровыми номерами N:25 и N:13, путем направления скатов крыш на принадлежащий им земельный участок по адресу:.., и установкой водозадерживающих устройств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Ревтовой Т.В. и Ревтова А.С. в пользу Воинковой Л.А. в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что судом установлено нахождение спорных построек в границах участка ответчиков, свес крыши капитального сарая с сеновалом ответчиков находится на 0,3 м над участком истца, сход осадков приходится на её участок. В сарае ответчики содержат птицу, во время выездного судебного заседания птица была перемещена. Права истца будут восстановлены в случае переноса сарая на 4 метра, разбора сеновала. Полагает указание о взыскании расходов на оплату услуг представителя сделано неверно, надлежало указать на взыскание расходов по составлению искового заявления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, третье лицо Управление социальной политики по г. Североуральску Свердловской области своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, извещения истцу направлено истцу телефонограммой 09.10.2019, сторонам по почте 09.10.2019, получены сторонами 15.10.2019. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, до постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Суд первой инстанции принял во внимание, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно быть исполнимым.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что спорные постройки возведены ответчиками в пределах своего земельного участка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перенос спорного объекта недвижимого имущества на расстояние 4 м невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос. Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание заключение специалистов Шакирова В.В, Шакировой Т.А. от 05.08.2019, в котором указано, что спорное строение является объектом капитального строительства, выполнен на бетонных фундаментах, имеет капительные бревенчатые стены. Истцом не доказана возможность переноса построек на 4 м от границы земельных участков, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. Поскольку не установлена возможность перемещения капитального сарая без его разрушения, с сохранением целостности, в соответствии с заявленными истцом требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о переносе строений.

Проверяя доводы истца, суд, с учетом обстоятельств, выявленных на выездном судебном заседании, на основании предоставленных в материалы дела доказательств, которым дана необходимая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что животные не содержатся в сарае, от сарая удушливый запах испражнений животных не исходит, пахучая жидкость из него не вытекает. Доводы апелляционной жалобы о возможности размещения животных в сарае не указывают на исключительный способ защиты права посредством переноса сарая, поскольку в таком случае не исключен запрет содержания животных в сарае с его сохранением для использования в иных хозяйственных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возможности демонтажа сеновала только по причине близкого расположения к границе земельного участка истца, с учетом удовлетворения требований о реконструкции крыши с изменением направления ската крыши на участок ответчиков.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос построек, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на перенос строений.

Вместе с тем, суд установилнарушения прав истца со стороны ответчиков расположений крыш строением с выносом крыши и ориентированием схода осадков на участок истца, в связи с чем удовлетворил требования о возложении на ответчиков обязанность осуществить реконструкцию крыши теплицы, крыши над входом в сарай и крыши сарая путем направления скатов крыш на принадлежащий им земельный участок, и установкой водозадерживающих устройств. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что существующая крыша построек на 0,3 м нависает над её участком не могут служить основанием удовлетворению требования о переносе строения, поскольку в данном случае удовлетворено требование о реконструкции крыши, по результатам которой крыша должна располагаться в пределах участка ответчиков с направлением направления скатов крыш на участок ответчиков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению забора, межевой дренажной канавы, в связи непредставлением доказательств их повреждения ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о возможности удовлетворения таких требований не подкреплены доказательствами в материалах дела, также подлежат отклонению.

Судом правильно разрешены требования о взыскании судебных расходов 2000 рублей на оплату услуг представителя адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов по предоставлении консультации, составлению искового заявления в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.