Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-20240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" к Язеву А.В. о взыскании задолженности по договору цессии

по апелляционной жалобе представителя Язева А.В. - Ибатуллиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" обратилось в суд с иском к Язеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 29.09.2017 в размере 10000000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2017 между ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ООО "Аркада" был заключен договор поставки N 05072017/1, по условиям которого ООО "Аркада" обязалось поставить, а ООО "АМК УЭХК" - принять и оплатить продукцию, стоимость которой в соответствии с п. 4.4 договора составляет 27000000 рублей. 17.07.2017 к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость поставляемой продукции составила 10000000 рублей. 26.09.2017 ООО "АМК УЭХК" и ООО "Аркада" пришли к соглашению о замене обязательства новым обязательством должника перед кредитором, новым обязательством явилось обязательство должника возвратить кредитору сумму займа в размере 10000000 рублей и уплатить проценты по ставке 13,5 % годовых. 29.09.2017 по соглашению об уступке прав требований ООО "АМК УЭХК" передало права требования к ООО "Аркада" Язеву А.В. на сумму 10000000 рублей по соглашению о новации от 26.09.2017 между первоначальным кредитором и должником. При заключении договора ответчику были переданы документы, удостоверяющие право (требование) к должнику. Ответчик оплату уступаемого права не произвел, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом частично удовлетворено требование истца, учитывая рыночную стоимость права требования Язева А.В. к ООО "Аркада", определенную в рамках доходного подхода, взыскано 9175000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Язева А.В, повторяя позицию в суде первой инстанции, просит решение отменить, постановить новый акт, указывая на то, что суд первой инстанции не проанализировал фактически сложившиеся правоотношения сторон, сославшись на формальное соответствие спорного соглашения требованиям закона к сделкам уступки требования. Между тем передача ответчику права требования к ООО "АРКАДА" фактически является соглашением об отступном в счет частичного прекращения обязательств истца по договору займа от 22.06.2017, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33-5675/2019. Истец неоднократно утверждал об этом, данные обстоятельства установлены судебными актами. Язев А.В. намерений в исполнении ООО "Аркада" обязательств не имел. Договор цессии от 29.09.2017 являлся способом частичного исполнения обязательств по договору займа от 22.06.2017, потому является отступным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Язева А.В. - Мильченко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представитель ООО "АМК УЭХК" - Мазуркевич А.К. возразил на доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.07.2017 между ООО "АМК УЭХК" и ООО "Аркада" был заключен договор поставки N 05072017/1, по условиям которого ООО "Аркада" обязалось поставить, а ООО "АМК УЭХК" - принять и оплатить продукцию, стоимость которой в соответствии с п. 4.1 договора составляет 27000000 рублей.

17.07.2017 к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стоимость поставляемой продукции составила 10000000 рублей.

26.09.2017 между ООО "АМК УЭХК" и ООО "Аркада" заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ООО "Аркада из договора поставки N 05072017/1 от 05.07.2017 было заменено обязательством ООО "Аркада" вернуть ООО "АМК УЭХК" сумму займа в размере 10000000 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 13,5 % годовых сроком до 1.12.2017. Согласно п. 1.4 первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.09.2017 по соглашению об уступке прав требований ООО "АМК УЭХК" передало права требования к ООО "Аркада" на сумму 10000000 рублей по соглашению о новации от 26.09.2017, Язеву А.В.

Согласно п. 2.2 данного соглашения новый кредитор (цессионарий), подписав настоящее соглашение, подтверждает факт передачи документов по п. 2.1 соглашения.

Данное соглашение подписано ООО "АМК УЭХК", Язевым А.В. и ООО "Аркада".

Утверждение о том, что данное соглашение об уступке права является соглашением об отступном в счет частичного прекращения обязательства истца по договору займа от 22.06.2017, задолженность по которому у ООО "АМК УЭХК" перед Язевым А.В. в размере 23126 164 руб. 39 коп. взыскана судебными решениями, является несостоятельным, довод о том, что данное обстоятельство установлено судебными актам, не соответствует их содержанию, так как вывода об этом не содержат.

Фактически сложившиеся между сторонами обязательства также не могут быть расценены как состоявшееся соглашение об отступном в счет исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии с требованиями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, отступное - это один из способов прекращения обязательства, заключающийся в предоставлении должником кредитору взамен исполнения денежных средств либо передаче иного имущества. Для должника отступное - своего рода плата за отказ от исполнения принятого на себя обязательства, а для кредитора - возмещение, получаемое взамен обещанного должником исполнения обязательства.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку соглашение об отступном между сторонами по данному делу не заключалось, следовательно, не может идти речи об его фактическом исполнении, что для кредитора предоставляет право потребовать исполнения первоначального обязательства, в связи с чем является обоснованным требование истца как цедента по договору уступки права требования исполнения цессионарием - ответчиком по рассматриваемому спору исполнения договора цессии от 29.09.2017, который соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не оспорен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.2019 N 33-3130/2019 констатирована обоснованность непринятия договора цессии в качестве доказательства уплаты по договору займа, Апелляционное определении от 28.06.2018 N 33-10381/2018 указывает о том, что из условий соглашения об уступке права требования не следует, что цедентом уступлено, цессионарием принято право требования 10000000 рублей на основании договора займа, а Апелляционным определением от 24.04.2019 N 33- 5675/2019 лишь констатирована задолженность истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования ООО "АМК УЭХК" перешло к Язеву А.В. в установленном законом порядке на основании заключенного ими договора цессии, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке уже потому, что они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.