Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-20348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Артемовского городского округа, к Королеву Александру Михайловичу о взыскании суммы

по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения прокурора Беловой К.С, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемовский городской прокурор, указывая, что действует в интересах неопределенного круга лиц и Артемовского городского округа, обратился с иском к Королёву А.М. о взыскании дополнительно понесенных местным бюджетом расходов в сумме 39014 руб, составляющих сумму взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области с МКУ АГО "Жилкомстрой" в пользу ООО "Колибри" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование иска прокурор указал, что в период работы ответчика в должности руководителя МКУ АГО "Жилкомстрой" этой организацией, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), 25.10.2017 по результатам аукциона заключен контракт с ООО "Колибри", по условиям которого ООО "Колибри" обязалось выполнить работу по комплексному благоустройству общественной территории, а МКУ АГО "Жилкомстрой" - оплатить за работу 2 954491 руб. 22 коп. После подписания акта приемки выполненных работ (24.11.2017) МКУ АГО "Жилкомстрой" произвело оплату контрагенту не в полном объеме, необоснованно не доплатив сумму порядка 450000 руб, удержав эту сумму в качестве НДС для перечисления в местный бюджет, при том, что ООО "Колибри" применяло упрощенную систему налогообложения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 эта сумма порядка 39000 руб. взыскана с МКУ АГО "Жилкомстрой" в пользу ООО "Колибри", решение 05.10.2018 исполнено за счет средств местного бюджета, в порядке ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на причинение органу местного самоуправлению ущерба в размере дополнительно понесенных расходов (порядка 39000 руб... составляющих сумму возмещения судебных расходов ООО "Колибри") по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности руководителя МКУ АГО "Жилкомстрой" и допустившего нарушения при исполнении контракта, прокурор просил взыскать названную сумму с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вины ответчика в причинении ущерба местному бюджету.

В возражениях на представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.

В отзыве на представление третье лицо Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа оставляет разрешение представления на усмотрение суда.

В заседание судебной коллегии ответчик, представители третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик - смс-извещением от 31.10.2019, третьи лица - размещением 30.10.2019 на сайте областного суда информации о рассмотрении дела, доказательств уважительной причины неявки суду не представили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке (ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 34, 94, 59, 64, 70 Закона N 44-ФЗ, указав, что в отсутствуют нормы права, которые регулируют данные правоотношения (пробел в законодательстве), гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами разрешался в судебном порядке, ответчик не мог предвидеть результат рассмотрения спора в арбитражном суде, пришел к выводу, что оснований для взыскания с него указанной в иске суммы нет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, так как иск прокурора не подлежал удовлетворению по следующим мотивам.

Прокурором иск заявлен фактически в интересах Артемовского городского округа (о возмещении ущерба, причиненного выплатой средств из местного бюджета), а не в интересах неопределенного круга лиц, учитывая, что в силу ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Ссылаясь на причинение местному бюджету ущерба на сумму 39014 руб, прокурор, вопреки выводу суда первой инстанции, не представил доказательств выплаты из средств местного бюджета названной суммы (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. в копии платежного поручения от 05.10.2018 (л.д. 193) нет отметок в поле "Списано со счета", равно как и в поле "Отметки банка". При этом в копии платежного поручения о перечислении ООО "Колибри" суммы, взысканной по этому же решению суда в качестве удовлетворенной суммы иска (порядка 450000 руб.), все названные поля заполнены (л.д. 168), указано, что 08.10.2018 произведена оплата, денежная сумма списана со счета. Представленное письмо Администрации городского округа на л.д. 191 достаточным доказательством признано быть не может, поскольку содержащееся в нем утверждение о выплате из бюджета 39014 руб. основаны на том платежном поручении, копия которого приложена (л.д. 193) и которое не содержит отметок об его исполнении. Иных доказательств факта выплаты из местного бюджета требуемой в иске ко взысканию суммы нет. Таким образом, прокурором не доказан факт причинения ущерба местному бюджету, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 следует, что 39014 руб. взысканы в качестве возмещения судебных расходов с МКУ АГО "Жилкомстрой" в пользу ООО "Колибри" (при удовлетворении иска ООО "Колибри" к указанному казенному учреждении о взыскании недоплаченной суммы оплаты по контракту порядка 450000 руб.). Решением суда установлено, что 24.11.2017 выполненные ООО "Колибри" работы сданы, оплата безосновательно произведена со снижением цены контракта на 450685 руб. 10 коп.

Сторона истца ссылалась на исполнение решения суда за счет средств местного бюджета на основании ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 этой статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (ч. 5 этой же статьи).

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи. При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (ч. 6 этой же статьи).

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы.

Ответственность руководителя казенного учреждения за излишние выплаты, произведенные третьим лицам по обязательствам учреждения за счет средств местного бюджета, возможна только с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка прокурора в обоснование иска и представления на положения ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, этими нормами спорные отношения не регулируются, т.к. между сторонами спора отсутствуют гражданско-правовые отношения (ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), прокурор не указывает в иске на причинение ответчиком вреда органу местного самоуправления при осуществлении ответчиком гражданских прав, настаивая на том, что вред причинен из-за ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей как руководителем казенного учреждения.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Судебная коллегия отмечает недоказанность прокурором факта причинения прямого действительного ущерба, возникновения такого ущерба, на что прокурор ссылался в иске, обязан был доказать это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость для местного бюджета произвести выплату суммы ООО "Колибри" не является прямым действительным ущербом (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), не может быть основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Также нет в деле доказательств и вины ответчика в причинении вреда, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Тот факт, что возглавляемое ответчиком учреждение неправомерно не оплатило часть стоимости работ по муниципальному контракту, полагая, что поскольку подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, то оплата по контракту производится за минусом НДС, который перечисляется в местный бюджет, следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (л.д. 11-15). Руководил работой учреждения в этот период ответчик.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении руководителя к материальной ответственности должна быть доказана вина ответчика в нарушении, приведшем к выплате излишней суммы из бюджета.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на различную судебную практику по вопросу о возможности удержания суммы НДС. Данные доводы являются обоснованными, учитывая, что имелась различная и прямо противоположная по содержанию практика арбитражных судов по этому вопросу (например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А05-463/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 N Ф09-7458/17 по делу N А60-58301/2016, которым отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по этому же делу), в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах Верховного Суда Российской Федерации данный вопрос не нашел разрешения, при том, что именно данные разъяснения являются обязательными для судов, а не решения по конкретным делам. Письма Минфина России, на которые имеется ссылка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (л.д. 11-15), не были опубликованы для всеобщего сведения, поэтому ставить ответчику в вину незнание этих разъяснений нельзя. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что некоторые из указанных в этом решении суда разъяснений Минфина России давались до издания Закона N 44-ФЗ, в это же время Дума Артемовского городского округа выносила в адрес МУ АГО "Жилкомстрой" предписание о нарушениях при исполнении муниципальных контрактов, указывая на завышение цены контрактов на НДС (л.д. 74, 75).

Из письма ФАС России от 18.06.2019 N ИА/50880/19 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения" следует, что и на июнь 2019 г. в целях формирования единообразной практики применения положений названного Закона N 44-ФЗ по вопросу об уменьшении цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость, если победитель закупки применяет упрощенную систему налогообложения, давались официальные разъяснения.

Аналогичные разъяснения, с указанием на их необходимость в связи с поступающими вопросами о применении положений Закона N 44-ФЗ в части заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения, даны и Минфином России 15.05.2019 (N 24-01-07/34829).

Таким образом, и в 2019 г. федеральные органы подтверждали наличие у правоприменителей требующих официальных разъяснений вопросов по применению данных норм закона.

Изложенное исключает возможность вывода о наличии косвенного умысла ответчика на причинение вреда местному бюджету при перечислении неполной суммы оплаты по контракту (на чем настаивает прокурор в представлении), а также опровергает доводы представления о стабильной правоприменительной практике по данному вопросу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ситуация была спорной, а ответчик, желая сохранить для местного бюджета сумму НДС от цены контракта, действовал в условиях нормального хозяйственного риска, возражая против заявленных ООО "Колибри" требований, что, в силу ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения его к материальной ответственности в виде судебных расходов, взысканных в пользу ООО "Колибри" судебным решением.

Сам по себе факт допущенного ответчиком как руководителем муниципального учреждения нарушения Закона N 44-ФЗ (что установлено несудебным постановлением от 10.12.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влечет наступления материальной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма не предусматривает возможности наступления материальной ответственности, тогда как предусмотренных главой 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности также нет (на что указано выше). По приведенным мотивам доводы представления об обоснованности иска не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов представление не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам представления не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов представления.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционное представление Артемовского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

...