Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-9091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Кучминой А.А, Рябихина О.Е,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднова А.А. к Алекберову Р.Ш.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности и восстановлении записи о регистрации прав собственности по апелляционной жалобе Алекберова Р.Ш.о. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, объяснения Алекберова Р.Ш.о, его представителя Федяшиной Л.В, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителя истца Кирсановой Н.А, возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Беднов А.А. обратился в суд с иском к Алекберову Р.Ш.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указано, что находясь под влиянием угроз убийством и применения насилия со стороны ФИО9 и ФИО10 10 сентября 2016 года подписал договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", и передал квартиру в собственность Алекберову Р.Ш.о.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО9 и ФИО10, отсутствие у продавца действительной воли на заключение сделки купли-продажи, фиктивность сделки, неполучение денежных средств по договору, Беднов А.А. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, представитель Беднова А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", прекратить запись о регистрации права собственности за Алекберовым Р.Ш.о на спорную квартиру, восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Бедновым А.А, отменить меры по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года с учетом определения суда от 10 июня 2019 года об исправлении описки в решении суда договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Бедновым А.А. и Алекберовым Р.Ш.о. 10 сентября 2016 года, признан недействительным.

Прекращено право собственности Алекберова Р.Ш.о. на квартиру по адресу: "адрес".

Восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Бедновым А.А.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 18 февраля 2019 года в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Алекберова Р.Ш.о. - Федяшина Л.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, невозможность представления доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по причине нахождения на территории Азербайджанской Республики. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку ему не было известно о преступных действиях третьих лиц, в отношении которых вынесен приговор, лично он никакого воздействия на Беднова А.А. не оказывал, денежные средства были получены Бедновым А.А. до подписания договора купли-продажи. Ответчик полагает, что при принятии решения суду надлежало в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ применить двухстороннюю реституцию, возвратить сторонам все полученное по сделке. Автор жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчика, невозможность предъявления встречного иска, а также оставить без изменения меры по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беднов А.А. являлся собственником квартиры "адрес"

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2016 года следует, что Беднов А.А. продал Алекберову Р.Ш.о. квартиру "адрес" и до подписания договора получил от продавца 1480000 руб.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года ФИО9 и ФИО10 осуждены по п. "а", ч.2 ст. 163 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что 09 сентября 2016 года в дневное время суток, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО9 и ФИО10 в присутствии Беднова А.А. в квартире "адрес" обнаружили и завладели документами, подтверждающими право собственности Беднова А.А. на указанную квартиру. В указанном месте и указанное время, реализуя задуманное, ФИО9 и ФИО10 высказали Беднову А.А. требование передачи права собственности на квартиру N "адрес", сопровождая требование угрозами применением насилия. В продолжение задуманного, ФИО9 и ФИО10 принудили последнего употребить алкогольные напитки. Действуя, согласно предварительной договоренности, ФИО9 и ФИО10 против воли Беднова А.А, посадили Беднова А.А. в автомобиль к лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, привлеченным ФИО9 для оказания содействия в совершении преступного деяния, которые удерживали Беднова А.А. до 10 сентября 2016 года. 10 сентября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, привезли Беднова А.А. в Управление Росреестра по Саратовской области по адресу: г..Саратов проспект 50 лет Октября д. 104, где ФИО9 высказал Беднову В.А. требование подписать заранее изготовленные документы по переходу права собственности на квартиру "адрес", а именно договор купли-продажи. 10 сентября 2016 года находясь в Управлении Росреестра по Саратовской области по адресу: г..Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 104, Беднов А.А, воспринимая угрозы ФИО9 действующего совместно с ФИО10 подписал документы, подтверждающие переход права собственности принадлежащей ему квартиры, стоимостью 1323613 руб. на Алекберова Р.Ш.о.

Этими действиями ФИО9 и ФИО10 совершили вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества в крупном размере, требование передачи права на чужое имущество в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении (ч.1 ст.15, ч.2 ст.118, ч.1 ст. 120 Конституции РФ) является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим ч.4 ст. 61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что он является добросовестным приобретателем указанной недвижимости. Алекберов Р.Ш.о пояснил о том, что истец до заключения сделки предложил ему осмотреть квартиру, что им и было сделано, потом он погасил задолженность, имеющуюся у Беднова А.А. по оплате коммунальных услуг, до подписания договора передал истцу за продаваемую квартиру денежные средства в размере 1480000 руб, впоследствии после заключения договора истец снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Изложенные ответчиком обстоятельства, не подтверждены доказательствами. Напротив, приговором суда установлено, что 09 сентября 2016 года под угрозами применения насилия со стороны ФИО9 и ФИО10, сломив волю Беднова А.А. к сопротивлению, привезли его в квартиру, без его разрешения вошли в нее, обнаружили и завладели правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на квартиру, потребовали передать право собственности на жилье другому лицу, принудили истца употребить алкогольные напитки, затем с помощью двоих неустановленных лиц вывезли Беднова А.А. на дачу в район "адрес" и удерживали его там до следующего дня, т.е. до 10 сентября 2016 года. На следующий день, т.е. в день совершения сделки 10 сентября 2016 года привезли Беднова А.А. в Управление Росреестра по Саратовской области, где потребовали подписать заранее изготовленные документы по переходу права собственности на указанную квартиру. Из приговора суда следует, что никаких денежных средств за проданную квартиру Беднову А.А. никто, а в частности ответчик по делу, не передавали. Приговором суда также установлено, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи в сентябре 2016 года неизвестные свидетелю ФИО12 лица привезли Беднова А.А. для оформления выписки истца из принадлежащей ему квартиры. Таким образом, доводы Алекберова Р.Ш.о о том, что Беднов А.А. выписался из квартиры через некоторое время после заключения договора купли-продажи, не соответствуют действительности. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается п. 4 оспариваемого договора купли-продажи от 10 сентября 2016 года, согласно которому в продаваемой квартире не имеется лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом. Таким образом, доводы Алекберова Р.Ш.о о том, что при заключении договора купли-продажи он действовал добросовестно, не подтверждены доказательствами, объяснения ответчика опровергаются другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки договора купли - продажи от 16 сентября 2016 года квартиры по адресу "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на то, что при совершении оспариваемой сделки имел место порок воли, обусловленный действиями третьих лиц, повлекшими заключение договора под влиянием насилия и угроз, доказательств того, что Алекберов Р.Ш.о не знал об указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и признании сделки недействительной, прекращении права собственности у Алекберова Р.Ш.о на квартиру по адресу "адрес" восстановил запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Бедновым А.А.

Разрешая доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Алекберова Р.Ш.о, судебная коллегия исходит из следующего.

Из договора купли-продажи следует, что Алекберов Р.Ш.о. в момент его подписания был зарегистрирован по адресу: "адрес". (л.д. 12).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Саратовской области в период с 22 мая 2017 года по 14 декабря 2019 года Алекберов Р.Ш.о. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Извещение о дате и времени судебного заседания были направлены судом первой инстанции, как по месту регистрации ответчика, так и по адресу, указанному в договоре. Судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика и как следствие отсутствуют основания для рассмотрения дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, то отсутствуют основания и для сохранения обеспечительных мер, как о том указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи