Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-9476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Агарковой И.П, Щипуновой М.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина О.В, Дюдюренко О.П, Мордвинова А.А, Анофрикова В.А, Анофриковой Е.А, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мордвиновой Л.В, к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Орешина О.В, Дюдюренко О.П, Мордвинова А.А,, Анофрикова В.А,, Анофриковой Е.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, представителей истцов и третьего лица, заявившего самостоятельные требования Мордвиновой Л.В. - Федоровой Н.Н, Горина Ф.А, поддержавших доводы жалобы. представителя КФХ "Агрос", а также третьих лиц Мордвинова С.А, Филатова И.И. Тюриной Т.Ю, Севериной Л.И, Филатовой И.В, Матюшкиной Н.С, Матюшкина Н.Н, Мордвиновой А.В. - Стуенко С.Б, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Орешин О.В, Дюдюренко О.П, Мордвинов А.А, Анофриков В.А, Анофрикова Е.А. обратились в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" (далее - КФХ "Агрос") о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью 290 га пашни с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", поле NV.

В отношении данного земельного участка 01 апреля 2007 года между КФХ "Агрос" и собственниками земельного участка (на праве общей долевой собственности) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24 мая 2007 года за N 64-64-38/010/2007-600. Арендодатели свои обязательства по передаче земельного участка выполнили - арендатор использует его с 2007 года по настоящее время.

Ответчик со своей стороны не исполняет условия договора по надлежащему использованию земельного участка. В нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.6, 5.2.8, на земельном участке не обрабатывается около 8 га пашни. Земельный участок площадью около 8 га зарос древесно-кустарниковыми растениями и сорной растительностью сильной степени засоренности (свыше 60 штук на 1 кв.м), многолетними и однолетними сорняками (пырей, марь белая, полынь и др.). В ходе осмотра выявлена водная эрозия почвы на общей площади 0,015 га. Следы хозяйственной деятельности отсутствуют: на пашне не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковыми растениями, что может привести к деградации земель.

Зарастание земельного участка сорными растениями способствует распространению вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, а также негативно сказывается на здоровье людей. Плотное зарастание сорными растениями и наличие сухостоя свидетельствует о неиспользовании земельного участка более 3-х лет. Наличие сухой плотной травянистой растительности прошлых лет является источником повышенной угрозы возникновения возгораний в пожарный период. Огонь также может переходить на земли лесного фонда и другие природные территории, объекты экономики, населенные пункты, причиняя вред здоровью жителей, нанося имущественный ущерб биологическому разнообразию, редким видам животных и растений и ценным природным комплексам, приводя к значительному обеднению природных экосистем. Горение сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков и соломы приводит к ухудшению свойств почвы, усугублению процессов дефумигации, уничтожению почвенного плодородия, т.е. к порче земель, нанесению большого вреда окружающей среде.

Представителем истцов в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств с требованием устранить выявленные нарушения договора аренды, которое получено ответчиком 9 марта 2019 года; 23 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, которое осталось без ответа.

По мнению истцов, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

В связи с изложенным, просили расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 290 га пашни с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица Мордвиновой Л.В, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило исковое заявление с самостоятельными требованиями, в котором заявлены аналогичные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям.

Определением суда от 14 августа 2019 года Мордвинова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, ФИО21 и ФИО22 исключены из состава участников процесса в связи со смертью.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орешин О.В, Дюдюренко О.П, Мордвинов А.А, Анофриков В.А, Анофрикова Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что собственники земельных долей в установленном законом порядке выразили свою волю на прекращение арендного правоотношения с ответчиком путем проведения правомочного общего собрания собственников земельных долей, на котором было бы принято соответствующее решение. Полагают, что судом не дана оценка доказательствам нарушения ответчиком норм земельного законодательства и приведению к деградации земельного участка, необоснованно отвергнуты доводы истцов о принудительном прекращении арендных отношений в порядке и на условиях п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Не согласны с выводом суда о необходимости решения спорного вопроса на общем собрании участников долевой собственности. Судом не дана оценка доводам истцов о невозможности расторжения договора аренды в установленном порядке, поскольку интересы большинства арендодателей представляет одно тоже лицо, что и интересы арендатора (Стуенко С.Б.). Полагает, что прекращение арендных прав на земли сельскохозяйственного назначения в случае причинения вреда указанному земельному участку не может зависеть от решения общего собрания, поскольку продолжение арендных отношений, ведущих к деградации земельного участка, в конечном итоге приведет к изъятию земельного участка у всех собственников, то есть, к утрате имущества. Считает, что расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением арендатором норм земельного законодательства возможно только в судебном порядке.

В возражениях на жалобу представитель ответчика и третьих лиц Стуенко С.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 290 га пашни с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Мордвинова С.А. (доля в праве 15/290), Мордвиновой А.В. (доля в праве 15/290), Анофриковой Е.А. (доля в праве 15/290), Орешина О.В. (доля в праве 15/290), Мордвиновой Л.В. (доля в праве 1/29), Мордвинова А.А. (доля в праве 15/290), Матюшкина Н.Н. (доля в праве 15/290), Матюшкиной Н.С. (доля в праве 15/290), Копылова Г.В. (доля в праве 15/290), Филатова И.И. (доля в праве 15/290), Филатовой И.В. (доля в праве 15/290), Анофрикова В.А. (доля в праве 1/29), Севериной Л.И. (доля в праве 25/290), Тюриной Т.Ю. (доля в праве 15/290), Анофриковой Е.А. (доля в праве 15/290), Мордвинова С.А. (доля в праве 25/580), Мордвинова А.А. (доля в праве 25/580), Дюдюренко О.П. (доля в праве 1/29), Дюдюренко О.П. (доля в праве 15/290), Филатова И.И. (доля в праве 15/290), отношении земельного участка 16.08.2007 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу КФХ "Агрос" сроком на 10 лет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2019 N 64/194/003/2019-10400 (т. 1 л.д. 70-151).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

01 апреля 2007 года между КФХ "Агрос" и вышеуказанными собственниками земельного участка был заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 договора срок, на который заключен договор аренды, составляет 10 лет, с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2017 года.

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю на позднее, чем за 3 месяца по истечении срока действия договора (пункт 5.1.2 договора аренды).

По истечении срока действия договора арендатор (КФХ "Агрос") продолжил пользоваться земельным участком, а его собственники возражений в части данного пользования не выразили, что сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

05 марта 2019 года истцами в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства (претензия), в котором, указывая на нарушение арендатором условий договора аренды (неиспользование части земельного участка более 3-х лет, непроведение обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями), содержится требование об устранении выявленных нарушений.

23 апреля 2019 года истцами в адрес арендатора направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 01 апреля 2007 года в связи с не устранением арендатором выявленных нарушений.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 290 га пашни с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" от 30 мая 2019 года, на котором обсуждался вопрос о признании условий договора аренды земельного участка от 01 апреля 2007 года не согласованными и не отвечающими интересам арендодателей и расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 5, 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие более чем 50 процентами от общего числа долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, по результатам голосования решение о расторжении договора аренды принято не было (т. 1 л.д. 201-218).

При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При нежелании в дальнейшем сдавать в аренду принадлежащие истцам земельные доли они вправе поставить вопрос о выделе принадлежащих им земельных долей либо распорядиться долями иначе, по своему усмотрению, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истцов о невозможности расторжения договора аренды в установленном порядке, поскольку интересы большинства арендодателей представляет одно и тоже лицо, что и интересы арендатора (Стуенко С.Б.), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение общего собрания истцами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем является обязательным для истцов как для участников общей долевой собственности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В данном случае, в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей собственности не только истцов, но и других арендодателей. Поскольку при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами, без выделения земельной доли истцов невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только с некоторыми собственниками земельных долей.

Доказательств того, что участниками долевой собственности было принято решение о прекращении с КФХ "Агрос" договора аренды, истцами не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил положения действующего законодательства и, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки на новые доказательства, либо о невозможности по объективным причинам представления в суд доказательств по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истцов, в целом, не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы правильность судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и к субъективной оценке установленных обстоятельств, не влияют на правильность постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи