Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-11914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М,

судей: Галлингера А.А, Слепцовой Е.В,

при секретаре: Куцых Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Волкова Евгения Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2019 года

по иску Волкова Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Норма" был заключен договор купли - продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты и недостатки на оконном и балконном блоках в квартире, что послужило причиной для обращения в независимую экспертную организацию. Представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал. Рыночная стоимость работ для устранения дефектов и недостатков по оконному и балконному блокам в квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 432 руб. 86 коп.

06.02.2019 ответчику была вручена претензия с требованием возместить истцу стоимость работ для устранения дефектов и недостатков по оконному и балконному блокам в квартире. Требования не были удовлетворены.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость рабочих материалов, необходимых для замены и ремонта пластиковых окон в квартире расположенной по адресу: "адрес", в сумме 62 301 руб, неустойку в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 руб, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков Е.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Норма" Мамонтова Н.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Волкова Евгения Валерьевича к ООО "Норма" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 34 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волков Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом ему не была представлена возможность предоставить письменные возражения на ходатайство относительно сроков обнаружения недостатков товара в соответствии со ст. 477 ГК РФ, а также возможность приобщить к материалам дела паспорт на оконные блоки, согласно которому гарантийный срок службы окон (эксплуатации) - 3 года с момента отгрузки изделия изготовителем, что послужило основанием для подачи им замечаний на протокол судебного заседания от 12.08.2019, в удостоверении которых судом было отказано, а также в связи с чем просит приобщить указанный документ.

Также указывает, что первоначальные недостатки в жилом помещении были выявлены истцом еще 16.07.2018, в связи с чем 16.08.2018 истец обратился с претензией к ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N2-4949/2018, рассмотренного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, в рамках которого 04.10.2018 было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Таким образом, считает, что имело место приостановление течения гарантийного срока на 87 дней, в связи с чем гарантийный срок на жилое помещение закончился не 21.11.2018, как указал суд, а 16.02.2019.

Ссылается, что об указанных обстоятельствах им не было заявлено в суде первой инстанции, так как истец полагал, что о них известно суду.

В заседании судебной коллегии истец Волков Е.В. и его представители Любич И.М. и Крутов Д.О, действующие на основании ходатайства об их допуске, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 указанного закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Е.В. и ООО "Норма" был заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1 договора). Стоимость квартиры составляет 1 493 100 руб. (пункт 4 договора) (л.д. 70-71).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемой квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил дефекты и недостатки на оконном и балконном блоках.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО "АСТ-экспертиза".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для устранения выявленных дефектов и недостатков по оконному и балконному блокам в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в ценах и на дату осмотра 29.01.2019 г. составляет 105 432 руб. 86 коп. (л.д. 10-60).

06.02.2019 истцом ответчику была вручена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, а также расходов за проведение оценки (л.д. 4).

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами законодательства и положениями ст.477 ГК РФ, предусматривающей двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что недостатки приобретенной истцом квартиры возникли в пределах двухлетнего срока, и доказательств обращения истца к ответчику с претензией ранее 06.02.2019 в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу онеобходимости отказа в удовлетворении требований истца.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и выразившиеся в непредоставлении истцу возможности приобщить к материалам дела письменный отзыв на письменные возражения ответчика относительно заявленных требований, а также приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - паспорт (документ о качестве) оконных блоков, что не было отражено в протоколе судебного заседания и явилось причиной для подачи истцом замечаний на протокол судебного заседания от 12.08.2019, которые были судом необоснованно отклонены.

Указанные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было реализовано истцом, и в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания судом первой инстанции были рассмотрены.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований предполагать нарушение норм процессуального закона в действиях суда, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что суд лишил истца права на судебное разбирательство на принципах равноправия сторон и состязательности судебного процесса, не предоставив истцу права выразить мнение относительно заявленного стороной ответчика ходатайства и права приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных им требований.

В силу положений абзаца второго ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Волкова Е.В. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства паспорта (документа о качестве), выданного ООО "Сибирская машиностроительная компания" (л.д. 198), а также претензии Волкова Е.В. в адрес ООО "Норма" от 15.08.2018, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказана невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, которые от него не зависели. При этом не может являться уважительной причиной невозможности представления указанных документов истцом в суд первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец полагал, что суду должно было быть известно о наличии таких доказательств.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что имело место приостановление течения гарантийного срока, что подтверждается материалами гражданского дела N2-4949/2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, по следующим основаниям.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".

Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК РФ.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 199, 477 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог выявить недостатки приобретенного недвижимого имущества, в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" истец, как покупатель, был вправе обнаружить недостатки товара в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться ч.2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Как усматривается из договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Норма" и Волковым Е.В, указанный договор в силу пункта 12 имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Анализируя приведенные выше нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства с претензией, содержащей требования о возмещении стоимости работ для устранения дефектов и недостатков по оконному и балконному блокам в квартире, расположенной по адресу: "адрес", истец обратился к ответчику - продавцу 06.02.2019, то есть спустя два года после передачи ему товара.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Норма", что свидетельствует о приостановлении течения гарантийного срока на 87 дней, поскольку, как усматривается из пояснений истца и представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 12.08.2019 (л.д. 179-182), основанием для подачи в 2018 году искового заявления Волковым Е.В. к ООО "Норма" было выявление иных недостатков в спорной квартире, которые не касались качества установленных оконного и балконного блоков, что свидетельствует о различии предмета заявленных требований и не может быть принято судебной коллегией как обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.471 ГК РФ, то есть влекущее продление гарантийного срока.

При этом, из материалов дела следует, и стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуто, что указанные им в исковом заявлении недостатки квартиры возникли по истечении установленного законом двухлетнего срока для их обнаружения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, так и датой обращения истца с претензией к ответчику - 06.02.2019.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волковым Е.В. требований, поскольку им не представлено доказательств выявления указанных недостатков в пределах двухлетнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ и обращения с претензией к ответчику ранее 06.02.2019.

Суд первой инстанции в рамках заявленных требований принял обоснованное и верное решение, учитывая, что истцом не заявлены требования к застройщику и непосредственно производителю оконных блоков ООО "Сибирская машиностроительная компания".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Евгения Валерьевича с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова