Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-12362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей: Калашниковой О.Н, Галлингера А.А,

с участием прокурора Самохиной М.В,

при секретаре Гилевой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Оснач Василия Михайловича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года

по делу по иску Оснач Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о защите трудовых прав, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Оснач В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск") о защите трудовых прав, признании срочного трудового договора от 01.01.2018 заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве "данные изъяты" с вахтовым методом работы по прежнему месту работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 10.08.2008 он был принят на работу "данные изъяты" в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Томск", которое 18.11.2008 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск". Он работал "данные изъяты" в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" до 31.12.2018. Ответчик каждый год заключал с ним срочный трудовой договор на срок 1 год с 01 января по 31 декабря. 01.01.2018 с ним был заключен срочный трудовой договор N 530 на срок с 01.01.2018 по 31.01.2018 до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на 2018 год. Он работал "данные изъяты" 13.11.2018 его предупредили о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Он обратился с заявлением о продолжении работы у ответчика в 2019 году и заключении с ним договора на неопределенный срок, однако 25.12.2018 ответчик ему предложил заключить срочный трудовой договор в другие отделы для "данные изъяты", хотя имелись вакансии "данные изъяты" на прежнем объекте "данные изъяты". При этом предложены вакансии являлись для него заведомо неприемлемыми.

Вопреки его желанию продолжить работу при наличии имеющихся вакансий, 31.12.2018 его уволили приказом N 933 лс от 21.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что срочные трудовые договоры с ним заключали формально, фактически он работал по трудовому договору на неопределенный срок. Ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 59 ТК РФ, не распространяется на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, следовательно у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Считает, что наличие у ответчика договора на охрану объектов на момент заключения спорного срочного договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия его на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" было создано и штатное расписание ответчика утверждено до заключения указанного договора на охрану, поэтому условие о том, что он принят на работу исключительно в связи с заключением договора на охрану, являются незаконным. Несмотря на истечение срока действия договора на охрану 31.12.2018, ответчик продолжает осуществление уставной деятельности. Считает, что договоры на охрану заключаются ответчиком ежегодно с единственной целью - заключать срочные трудовые договоры с охранниками в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо запрещено ст. 58 ТК РФ.

Соглашение между ним и ответчиком о заключении срочного трудового договора фактически достигнуто не было. Он вынужден был подписать срочный трудовой договор, так как в противном случае его не приняли бы на работу, что также свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

Поскольку он фактически работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, считает увольнение незаконным, а потому он должен быть восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по день восстановления на работе, исходя из среднечасовой заработной платы - 202 руб. 62 коп.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он в настоящее время не может найти другую работу в силу возраста, очень переживает из-за несправедливого к нему отношения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Оснач В.М. просил суд признать срочный трудовой договор N 530 от 01.01.2018, заключенным между ним и ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" на неопределенный срок, признать незаконным увольнение на основании приказа N 993 ЛС от 21.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в качестве "данные изъяты"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Оснач В.М. указанные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования не признал в полном объеме (л.д. 53 том N 5).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года постановлено:

Отказать Оснач Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о защите трудовых прав, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Оснач В.М. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку тем обстоятельствам, что заявление о приеме на работу и срочный трудовой договор заключался по инициативе работодателя, на бланке работодателя и это было обязательное условия для работы. Считает, что работодателю было выгодно не продлять трудовые договоры с работниками, имеющими большой стаж работы и соответственно большие надбавки за стаж работы и установленные законом компенсации в случае сокращения штатов или ликвидации.

Также указывает, что работодатель, как юридическое лицо, согласно Уставу создано как частное охранное предприятие без ограничения срока деятельности, охранные работы для общества являются основной хозяйственной деятельностью и все охранники принимаются на работу для обеспечения охранной деятельности, т.е. для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя. Другого вида деятельности у ответчика нет.

Полагает, что длительный срок деятельности охранного предприятия с 2008 года, заключение ежегодных договоров на охрану одних и тех же постоянно действующих объектов, однотипность срочных трудовых договоров, продолжительная работа в течение 10 лет в качестве охранника, исключают характерные признаки временности, срочности работы.

Ссылается на то, что в его трудовой книжке не указано, что с ним заключен срочный трудовой договор.

Указывает, что заказчик ОАО "Томскнефть ВНК" работает длительное время на постоянной основе, и количество охранников по указанному объекту постоянно остается практически неизменным, количество охранников по Северному блоку по сравнению с 2018 году в 2019 году не изменилось.

Также указывает, что он все время работал "данные изъяты", то есть выполнял одни и те же трудовые функции, обеспечивающие хозяйственную деятельность работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, работы по охране объектов не завершены на дату его увольнения и не завершены по настоящее время, полагает, что у работодателя не было оснований заключать с ним срочные трудовые договоры.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оснача В.М, - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился истец Оснач В.М, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, до начала судебного заседания ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Оснача В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Так, частью 1 статьи 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 10.08.2008 по 31.12.2018 Оснач В.М. принимался на работу к ответчику по срочному трудовому договору каждый год, начиная с 01.01.2009 - сроком на один год на должность "данные изъяты" на разные объекты ("данные изъяты" Указанные договоры были обусловлены сроком действия договоров по оказанию охранных услуг, заключенными ответчиком, о чем указано в каждом из срочных трудовых договоров (л.д. 153-181 том N 1).

08.12.2017 Оснач В.М. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в отдел "данные изъяты" по срочному трудовому договору на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 2 оборот, 249 том 3).

01.01.2018 между сторонами заключен срочный трудовой договор N 530, в соответствии с которым Оснач В.М. принят на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" на должность "данные изъяты" для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя, на которой находятся объекты, с которыми заключены договоры на охрану объектов. Местом работы является отдел вахтовой охраны объектов Северного блока, рабочее место закрепляется за работником приказом работодателя.

По условиям трудового договора работник обязуется выполнять следующую работу: осуществлять охрану объектов и материальных ценностей на охраняемых объектах; обеспечивать соблюдение строгого контрольно-пропускного режима, установленного заказчиком на охраняемых объектах.

Срок действия трудового договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 6.1 договора, срочность обусловлена сроком действия договора на оказание охранных услуг на 2018 год, в соответствии со ст. 58, п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (т.е. абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При заключении оспариваемого срочного трудового договора работодатель руководствовался временным объемом оказываемых услуг (1 год) на основании заключенного договора с заказчиком - Открытым акционерным обществом "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК).

Согласно договору N 07/2018ф от 22.12.2017 на оказание охранных услуг частной охранной организацией, являющейся обществом группы ООО ЧОП "РН-Охрана", заключенного ответчиком ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (исполнитель) с ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, которые заказчик обязался принимать и оплачивать (л.д. 152-176 том N 2).

В договоре указан объем услуг, перечень объектов охраны, количество, виды, режим работы, вооруженность постов и т.д. Так, в приложении N 1 к договору, в котором содержится перечень объектов, передаваемых под охрану исполнителю, по N 30 указан объект охраны - ДКП "Малореченское" Малореченское месторождение, в котором предусмотрен стационарный пост охраны -1, два охранника круглосуточно.

Согласно пункту 9.1 договора N 07/2018ф от 22.12.2017, установлен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 152 том N 2).

Согласно приказу ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" N 12 лс от 01.01.2018 Оснач В.М. принят на должность "данные изъяты" Приказом N 628 от 17.07.2018 за Оснач В.М. с 11.06.2018 было закреплено рабочее место на объекте УПН "Малореченское" (л.д. 163-164 том N 1).

Согласно расписке от 13.11.2018 Оснач В.М. был предупрежден ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" об увольнении 31.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), уведомление об увольнении на руки получил (л.д. 155 том N 1).

Приказом ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" от 21.12.2018 N 933 лс Оснач В.М. уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 156 том N 1, л.д. 22 том N 4).

В ответ на заявление Оснач В.М. от 24.12.2018, где он сообщает о своем несогласии с увольнением и желании продолжить работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (л.д. 157 том N 1), работодателем была предложена истцу работа по имеющимся вакансиям (л.д. 158-159 том N 1).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что принятие истца на работу по срочному трудовому договору обусловливалась сроком действия договоров по оказанию охранных услуг, о чем истец был поставлен в известность при заключении трудового договора; истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены и ранее истцом не оспаривались, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и сроке его действия работодателю не поступало, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены,

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены,

Доводы апелляционной жалобы о понуждении истца к подписанию срочного трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал договор от 01.01.2018 N 530.

Подписывая трудовой договор от 01.01.2018 N 530, обладая полной правоспособностью, истец согласился с его условиями и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Также суд верно учел, что истец ежегодно обращался с письменными заявлениями к работодателю о приеме его на работу сроком на один год.

Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охранная деятельность является основным видом деятельности ответчика, а также доводы о многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, о заключении ежегодных договоров на охрану одних и тех же постоянно действующих объектов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" является деятельность частных охранных служб (л.д. 75-82 том N 1). Это подтверждается и сведениями Устава ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (л.д.116-143 том N 1).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно учел, что истец был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору для выполнения работ по заключенному работодателем договору оказания услуг на определенный срок.

Вопреки доводам жалобы, трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охранные услуги, заключением с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с годичным сроком действия.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, объем оказания охранных услуг напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг и срока их действия. С 2014 года количество заказчиков охранных услуг уменьшилось, ежегодно наблюдается изменение количества охранников на конкретных объектах (л.д. 202-206 том N 3, л.д.235-238 том N 4, копии штатных расписаний на л.д.80-123 том N 4).

Вследствие этого все "данные изъяты" принимаются ответчиком на срок один год на период действия договора оказания охранных услуг, равно как и истец.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как действия работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия были обусловлены сроками действия договоров на оказание охранных услуг.

Проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции не установилнарушения порядка увольнения истца.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 01.01.2018 N 530, подписанного Оснач В.М, заключенным на неопределенный срок, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям статьи 59 ТК РФ, поэтому у ответчика, как работодателя, имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оснач В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

А.А. Галлингер

Судья: Королько Е.В.

N 33-12362/2019 (N 2-951/2019)

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

19 ноября 2019 года г. Кемерово