Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-8201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Раковского В.В, Данилевского Р.А,

с участием прокурора Трофимова А.А,

при секретаре Козырецком В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдразакова Нура Кадыровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Гириной Анастасии Кузьминичны к Шпиневу Артуру Самвеловичу, Абдразакову Нуру Кадыровичу, Жиентаеву Ренату Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения представителя Абдразакова Н.К. - Чумак Г.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Гирина А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата). на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, ***, под управлением Шпинева А.С. и Шевроле Клан, *** под управлением Абдразакова Н.К. В результате данного ДТП она, находясь в качестве пассажира автомобиля, получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. После ДТП бригада СМП доставила её в приёмное отделение *** где она находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата). В дальнейшем проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно заключению эксперта N от (дата) у неё имеются телесные повреждения в виде ***, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм она длительное время испытывала боли ***. Она пожилой человек, после полученных повреждений не могла вести прежний образ жизни, вынуждена прибегать к помощи других лиц. Просила взыскать солидарно со Шпинева А.С. и Абдразакова Н.К. компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оплате юридических услуг ***.

В ходе судебного разбирательства к участию с деле в качестве ответчика привлечен Жиентаев Р.А.

Истец Гирина А.К, ответчики, извещённые надлежащим образом, судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении Гирина А.К. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик Абдразаков Н.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Абдразакова Н.К. - Чумак Г.Е, действующая на основании нотариальной доверенности, требования Гириной А.К. признала частично и пояснила, что Абдразаков Н.К. Правила дорожного движения не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истицы нет. Просила учесть, что ответчик является пенсионером, инвалидом, и уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением суда исковые требования Гириной А.К. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно со Шпинева Артура Самвеловича и Абдразакова Нура Кадыровича в пользу Гириной Анастасии Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере *** и расходы на оплату услуг представителя ***, а всего *** В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно со Шпинева Артура Самвеловича и Абдразакова Нура Кадыровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере *** Исковые требования Гириной Анастасии Кузьминичны к Жиентаеву Ренату Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абдразаков Н.К. просит решение суда изменить, взыскав в солидарном порядке компенсацию морального вреда с него и Жиентаева Р.А, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гирина А.К, Шпинев А.С, Абдразаков Н.К, Жиентаев Р.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а также путем составления телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), (дата). на (адрес) Шпинев А.С, управляя автомобилем Мазда 3, ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за ТС, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Шевроле, ***, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Шевроле Гирина А.К. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Шпинев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Из заключения эксперта N от (дата) следует, что у Гириной А.К. имеются телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП от (дата) Гириной А.К. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который в силу вышеприведенных норм права подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности, а именно владельцами автомобиля Мазда 3, *** и автомобиля Шевроле, ***

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля Шевроле, *** на момент ДТП являлся Абдразаков Н.К. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определяя законного владельца автомобиля Мазда 3, ***, суд установил, что таковым являлся на момент ДТП Шпинев А.С. При этом, суд исходил из договора купли-продажи автомобиля от (дата)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных Гириной А.К. страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании солидарно со Шпинева А.С. и Абдразакова Н.К. в пользу Гириной А.К. компенсации морального вреда в размере ***.

С выводами суда в части имеющихся оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Гириной А.К. судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, а доводы апелляционной жалобы ответчика Абдразакова Н.К. в указанной части заслуживающими внимания, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены в полной мере требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Гириной А.К. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья, учитывая вместе с этим закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости такого взыскания, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ответчики отвечают за причиненный моральный вред как владельцы источников повышенной опасности, принимая во внимание уровень дохода Абдразакова Н.К. (размер пенсии составляет ***), а также наличие у него *** группы инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Шпинева А.С. и Абдразакова Н.К. обязанности по возмещению Гириной А.К. в солидарном порядке морального вреда, определяя при этом размер подлежащей взысканию суммы в *** соответственно.

Доводы жалобы о том, что надлежащим солидарном ответчиком по делу будет Жиентаев Р.А. как владелец источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, не являющихся недвижимым имуществом, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.

Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

(дата) между Жиентаевым Р.А. и Шпиневым А.С. заключен договор купли-продажи, по которому Жиентаев Р.А. продал, а Шпинев А.С. купил автомобиль Мазда 3, *** за ***.

Из указанного договора усматривается, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Факт передачи автомобиля подтверждается и тем, что в момент ДТП им управлял Шпинев А.С.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от (дата) является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу.

Посредством телефонной связи в суде первой инстанции ответчик Шпинев А.С. не отрицал факт продажи ему Жиентаевым Р.А. транспортного средства Мазда 3, ***.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Жиентаева Р.А. ответственности за причинение вреда здоровью Гириной А.К. у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на составление договора одним человеком, отсутствие подписей в договоре, наличии иного договора купли - продажи автомобиля, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку договор купли-продажи от (дата) недействительным признан не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены расходы на представителя в размере ***, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований дл возмещения указанных расходов в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно со Шпинева Артура Самвеловича и Абдразакова Нура Кадыровича в пользу Гириной Анастасии Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи