Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-2867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ребровой И.В,

при секретаре - Ивановой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Елизаровой Л.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Кириллова А.А. об индексации денежных сумм, взысканных с Елизаровой Л.И. по решению Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2007 года,

установила:

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 15 мая 2007 года, с Елизаровой Л.И. в пользу КПКГ "Народный кредит" взыскана задолженность по займу в сумме 15704 руб, проценты за пользование займом в сумме 5647 руб, повышенная компенсация за просрочку возврата займа и уплаты процентов в сумме 21351 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1381 руб. 06 коп, а всего 44083 руб. 06 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года произведена замена взыскателя с КПКГ "Народный кредит" на Кириллова А.А.

11 апреля 2019 года Кириллов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм от взысканной с ответчика задолженности за период с 28 апреля 2007 года по 3 июля 2018 года в сумме 56305 руб. 16 коп.

Определением Новгородского районного суда от 10 июля 2019 года с Елизаровой Л.И. в пользу Кириллова А.А. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2007 года за период с 28 апреля 2007 года по 03 июля 2018 года в размере 56305 руб. 16 коп, а также судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе Елизарова Л.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 с. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2007 года решением Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2007 года с Елизаровой Л.И. в пользу КПКГ "Народный кредит" взыскана задолженность по займу в сумме 15704 руб, проценты за пользование займом в сумме 5647 руб, повышенная компенсация за просрочку возврата займа и уплаты процентов в сумме 21351 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1381 руб. 06 коп, а всего 44083 руб. 06 коп.

15 мая 2007 года указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено 3 июля 2018 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года произведена замена взыскателя с КПКГ "Народный кредит" на Кириллова А.А.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку индексация в силу ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, следовательно, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием, в виду чего к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ. Таким образом, довод частной жалобы о применении сроков исковой давности не может служить основанием к отмене определения суда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Елизаровой Л.И. о том, что судом первой инстанции заявление Кириллова А.А. неправомерно было рассмотрено в её отсутствие и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Елизаровой Л.И. об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, так как уважительность причин неявки не была подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие Елизаровой Л.И. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Елизаровой Л.И, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для её неявки в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на то, что копия заявления и расчет взыскиваемой суммы заинтересованному лицу по почте направлены не были, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным материалам, согласно которым 24 апреля 2019 года в адрес Елизаровой Л.И. были направлены указанные документы и судебная повестка на 13.05.2019 года на 16 час.; конверт был возвращен в суд с указание "истек срок хранения".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Елизаровой Л.И. своих процессуальных прав.

Доводы частной жалобы в части того обстоятельства, что ранее с Кирилловым А.А. было заключено мировое соглашение по его требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. Предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Елизаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва