Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-1372/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего курсанта Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее - военное училище) рядового запаса Мадатова Олега Яковлевича о признании незаконными действий начальника военного училища, связанных с отчислением истца из военного училища и увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца Мадатова О.Я. и его представителя Мадатова Я.Г. в обоснование доводов жалобы, представителя начальника военного училища - Олешкевич М.Н, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением ученого совета военного училища от 14 сентября 2018 года постановлено ходатайствовать перед начальником военного училища об отчислении курсанта Мадатова О.Я. из военно-учебного заведения по неуспеваемости и недисциплинированности.

Приказами начальника военного училища от 14 сентября 2018 года N 36 Мадатов О.Я. отчислен из указанного военно-учебного заведения по неуспеваемости и недисциплинированности и досрочно уволен с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения, а от 14 сентября 2018 года N 180 исключен из списков личного состава военного училища с той же даты.

Мадатов О.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванный приказ об отчислении его из военного училища по неуспеваемости и недисциплинированности и расторжении с ним контракта о прохождении военной службы, а также в части указания в нем его выслуги лет "3 года 1 месяц 13 дней", обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ и уволить его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении его условий контракта.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Мадатов О.Я. утверждает, что:

ученый совета военного училища не предрешал вопрос об увольнении его с военной службы, а лишь ходатайствовал об отчислении из военного образовательного учреждения;

решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2019 года по его административному иску о признании незаконным решения ученого совета военного училища от 14 сентября 2018 года о целесообразности его отчисления из военного училища по неуспеваемости и недисциплинированности не подтверждена законность действий воинских должностных лиц по отчислению его из военного училища;

он был лишен права пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине, по которой была получена неудовлетворительная оценка. При этом срок ликвидации академической задолженности не истек, поскольку он был отчислен из образовательного учреждения через 14 дней после начала очередного семестра обучения;

на момент издания оспариваемого приказа он имел три основания для увольнения с военной службы: в связи с отчислением из военно-учебного заведения; в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта; в связи с лишением допуска к государственной тайне;

действующее законодательство не предусматривает досрочное увольнение с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения и не обязывает обращаться к командованию по вопросу наличия права на увольнение с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта;

ввиду систематического и существенного нарушения в отношении него условий контракта со стороны командования военного училища он имел право на досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы он был лишен права выбора основания увольнения с военной службы;

судом не дана оценка его доводам относительно возможности досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска;

указанный в приказе начальника военного училища от 14 сентября 2018 года

N 36 расчет выслуги лет не соответствует действительности, поскольку 14 сентября 2018 года он исполнял обязанности по военной службе, о чем свидетельствует проведенное в отношении него служебное разбирательство. При этом указанный день не был засчитан в его выслугу лет, что свидетельствует о несоответствии изложенных в указанном приказе сведений фактическим обстоятельствам;

стороной ответчика не представлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления;

судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня

2019 года;

удалив из зала судебного заседания лицо, присутствовавшее при рассмотрении данного дела в зале суда, суд ограничил того в правах, чем нарушил принципы гласности и открытости судебного разбирательства.

В письменных возражениях военный прокурор Краснодарского гарнизона и представитель начальника военного училища просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "ж" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий мужского пола, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы при отчислении из военно-учебного заведения и при отсутствии других оснований для увольнения.

По делу установлено, что 1 октября 2016 года Мадатов О.Я. заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном училище и 5 лет военной службы после его окончания.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 8 декабря 2018 года решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 года Мадатову О.Я. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника военного училища и преподавателя того же училища, связанных с порядком принятия 31 июля 2018 года экзамена по учебной дисциплине "Документоведение и секретное делопроизводство" и выставлением истцу неудовлетворительной оценки.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Мадатова О.Я. о признании незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного 14 сентября 2018 года начальником курса военного училища.

Как следует из решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2018 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года, решения начальника военного училища от 13 сентября 2018 года о прекращении допуска Мадатова О.Я. к государственной тайне и о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны законными.

14 сентября 2018 года ученый совет военного училища (протокол N 17) в связи с неуспеваемостью и недисциплинированностью Мадатова О.Я. ходатайствовал перед начальником этого военно-учебного заведения об отчислении истца из военного училища по данному основанию.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 года, указанное решение ученого совета военного училища признано законным.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями судов по ранее рассмотренным административным делам подтверждена законность действий воинских должностных лиц военного училища по привлечению Мадатова О.Я. к дисциплинарной ответственности, лишению его допуска к государственной тайне и принятию решения о целесообразности отчисления из военного образовательного учреждения по неуспеваемости и недисциплинированности.

Следовательно, доводы автора жалобы, касающиеся проведения 14 сентября 2018 года ученого совета военного училища по вопросу целесообразности отчисления Мадатова О.Я. по неуспеваемости и недисциплинированности, а также лишения права пройти промежуточную аттестацию, являются беспредметными, поскольку уже рассмотрены в вышеназванных судебных постановлениях.

Таким образом, начальник военного училища, согласившись с выводами ученого совета, пришел к верному выводу о том, что Мадатов О.Я. перестал удовлетворять требованиям действующего законодательства, предъявляемым к курсантам военного образовательного учреждения высшего образования, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 14 сентября 2018 года N 36 об отчислении истца по неуспеваемости и недисциплинированности и досрочном увольнении с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием военного училища допущено не было.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

В пункте 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, перечисленных в этой норме.

Подпункт "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с лишением допуска к государственной тайне) входит в этот перечень.

При этом увольнение по указанному основанию производится по решению командования и от волеизъявления увольняемого не зависит.

Согласно пункту 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Данных о том, что Мадатов О.Я. до утраты им статуса военнослужащего подавал рапорт об увольнении его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта в материалах дела не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка истца на лишение права выбора основания увольнения с военной службы, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования.

Утверждение Мадатова О.Я. о том, что в приказе начальника военного училища от 14 сентября 2018 года N 36 неправильно указана выслуга лет - 3 года 1 месяц 13 дней, нельзя признать обоснованным, поскольку в этом приказе отражена выслуга лет на день ее подсчета в кадровом органе при подготовке проекта приказа.

Согласно пункту 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Вопреки доводу жалобы, день окончания военной службы Мадатову О.Я. установлен не приказом об увольнении его с военной службы, а другим приказом от 14 сентября 2018 года N 180 об исключении его из списков личного состава военного училища с той же даты. Этот приказ истцом не оспаривался.

Ссылка Мадатова О.Я. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2019 года является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения в этом суде явилось ходатайство о направлении дела по подсудности, а не расчет его выслуги лет.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применены нормативные правовые акты, подлежащие применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную истцом в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводу жалобы, представление письменных возражений относительно заявленных требований, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципов гласности и открытости судебного разбирательства ничем объективным не подтверждена. К тому же от лица, присутствовавшего при рассмотрении данного дела и удаленного из зала судебного заседания, жалоб на нарушение его прав не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по административному исковому заявлению Мадатова Олега Яковлевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: