Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-1375/2019

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.А,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 19 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, сержанта в отставке Хасдуева Мугутдина Болатовича о признании незаконными действий жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии его и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения Хасдуева М.Б. и его представителя Алибековой Э.М. в обоснование поданной жалобы, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Хасдуева М.Б. о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии его и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Хасдуев М.Б. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых он сослался на вступившее в законную силу решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2019 года, которым признаны недействительными запись в похозяйственной книге и выписка из неё, технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства и справка филиала ГУП "Дагтехинвентаризация" отделение по Карабудахкентскому району, выданные на жилое помещение по адресу: "адрес", в части неверного указания в них общей площади этого жилого помещения. При этом установлено, что общая площадь дома составляет 141,4 кв. м, а не 285,18 кв.м.

С учётом этого обеспеченность его общей площадью жилого помещения на дату принятия гарнизонным военным судом решения составляла менее учётной нормы.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хасдуев М.Б. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что он сам представлял в жилищную комиссию документы, подтверждающие то, что общая площадь дома, в котором он с членами своей семьи проживает, составляет 285,18 кв. м, в связи с чем знал об обстоятельствах, связанных с размером общей площади, но не заявил о них.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие общую площадь домовладения, в котором он проживает, были представлены ответчиком, они находились в жилищном деле, куда поступили по запросам жилищной комиссии из компетентных органов.

В судебном заседании им заявлялось о том, что жилая площадь указанного домовладения составляет 60 кв. м, а полезная площадь, указанная в документах, состоит не из помещений, а навеса (двора) площадью 144 кв. м. Фактическая площадь домовладения (полезная) составляет 131 кв. м, что менее учётной нормы. Однако судами эти обстоятельства оставлены без внимания, его доводы о том, что двор дома не может составлять полезную площадь дома не учтены, принято решение об отказе в его исковых требованиях.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2019 года удовлетворены его исковые требования, установлено, что общая площадь дома составляет 141,4 кв. м, а не 285,18 кв.м.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в жалобе утверждается, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми доказательствами, они имели место на время рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого судебного постановления.

В письменных возражениях командир войсковой части N просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведённые в частной жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения применимы и к аналогичным процессуальным нормам КАС РФ, регулирующим порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 26 марта 2017 года Хасдуеву М.Б. в принятии его составом семьи из 5 человек на учёт нуждающихся в жилом помещении в избранном в качестве места жительства "адрес" отказано на том основании, что он со своей семьёй проживает в домовладении, принадлежащем его отцу на праве собственности, общей площадью 285,18 кв.м. При этом их обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет свыше учётной нормы, установленной в избранном месте жительства.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении требований Хасдуева М.Б. о признании незаконным указанного решения жилищной комиссии и возложении на неё обязанности принять его с семьёй на жилищный учёт.

Ссылка истца в жалобе на то, что он не знал размер жилого дома, так как документы, подтверждающие общую площадь домовладения, в котором он проживает, поступили по запросам жилищной комиссии из компетентных органов и были представлены в суд ответчиком, противоречит материалам дела, которое рассмотрено гарнизонным военным судом 19 июля 2017 года.

В частности, в деле имеется выписка из похозяйственной книги от 7 марта 2017 года N 34, которая была выдана Хасдуеву М.Б. администрацией муниципального образования. В ней указано, что общая площадь дома по вышеуказанному адресу, собственником которого является его отец, составляет 285,18 кв.м.

Не основано на материалах дела утверждение Хасдуева М.Б. о том, что он якобы заявлял в судах о несоответствии действительности общей площади домовладения, указанной в документах, имевшихся в его жилищном деле. В протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций таких данных не содержится.

Между тем на время рассмотрения жилищной комиссией воинской части вопроса о принятии Хасдуева М.Б. на жилищный учёт и гарнизонным военным судом административного дела не имелось содержащихся в документах, выданных уполномоченными органами (организациями), сведений о том, что общая площадь дома меньше той, которая значилась в документах, которыми располагали жилищная комиссия и суд.

Следовательно, не имелось фактических обстоятельств, существовавших на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, способных повлиять на принятое судебное решение.

Из решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2019 года следует, что в ходе судебного разбирательства филиалом ГУП "Дагтехинвентаризация" по Карабудахкентскому району проведена повторная инвентаризация домовладения, судом назначена и проведена сроительно-техническая экспертиза. В результате установлено, что общая полезная площадь дома составляет 141,4 кв. м, а помещение площадью 144,0 кв. м является надворной постройкой для хозяйственных нужд.

Во исполнение этого судебного решения уполномоченными органами составлен новый технический паспорт жилого дома, выданы выписка из похозяйственной книги и кадастровая справка.

Копии этих документов, которые по существу являются новыми доказательствами, представлены Хасдуевым М.Б. в гарнизонный военный суд вместе с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал, что обстоятельств, предусмотренных в части 2 ст. 350 КАС РФ, Хасдуев М.Б. в своем заявлении не привёл, а указанные им обстоятельства вновь открывшимися не являются. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Хасдуева Мугутдина Болатовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин