Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-1387/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административных ответчиков - командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - объединенное стратегическое командование) - Щербина А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные майором запаса Тищенко Олегом Александровичем требования об оспаривании действий командующего войсками, начальников управления железнодорожных войск и отделения документационного обеспечения штаба ЮВО, а также руководителей объединенного стратегического командования и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком сдачи дел и должности истцом, а также обеспечения его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, объяснения представителя командующего войсками ЮВО и объединенного стратегического командования - Подшибякина П.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тищенко О.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия:

- начальников управления железнодорожных войск и отделения документационного обеспечения штаба ЮВО, связанные с порядком сдачи дел и должности;

- командующего войсками ЮВО, вызванные вышеуказанными действиями подчиненных воинских должностных лиц, обязав его внести изменения в приказ от 7 декабря 2018 г. N 231, которыми установить истцу к выплате ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада месячного денежного содержания, за период с 7 по 28 декабря 2018 г.;

- руководителя единого расчетного центра, связанные с невыплатой истцу названных ежемесячной надбавки и премии за вышеуказанный период.

Также Тищенко О.А. просил взыскать с командующего войсками ЮВО в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд возложил на начальника управления кадров ЮВО, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 1 л.д. 173-174), внести в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") сведения о выплате Тищенко О.А. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада месячного денежного содержания за период с 7 по 28 декабря 2018 г.

Также суд взыскал с руководителя объединенного стратегического командования в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований Тищенко О.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков - командующего войсками ЮВО и руководителя объединенного стратегического командования просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Тищенко О.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не полагались Тищенко О.А. к выплате с 7 декабря 2018 г. до исключения из списков личного состава воинской части - 29 декабря 2018 г, поскольку 6 декабря 2018 г. он сдал дела и должность. В связи с этим в указанный период ему обоснованно выплачено денежное довольствие, состоящее из окладов по воинским должности и званию, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет. Кроме того, представитель ссылается на предполагаемые действия командования по исполнению возложенной на него обжалуемым решением суда обязанности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

При этом согласно п. 2 ст. 34 Положения увольнение военнослужащих с военной службы производится, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

В соответствии с чч. 2, 12, 17, 21 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в частности, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из материалов дела видно, что Тищенко О.А, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, 6 декабря 2018 г. сдал дела и должность и после предоставления основного отпуска за 2018 год исключен с 29 декабря 2018 г. из списков личного состава управления железнодорожных войск ЮВО.

Согласно ответу начальника управления железнодорожных войск ЮВО от 8 апреля 2019 г. N 48/791 на судебный запрос приказ об освобождении административного истца от воинской должности в декабре 2018 года не издавался, установленным порядком в распоряжение командира (начальника) в декабре 2018 года он не выводился. При этом истец имел допуск по форме N 2 к сведениям, составляющим государственную тайну, а оснований для неустановления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имелось.

Так как приказом соответствующего должностного лица Тищенко О.А. в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, в том числе ввиду освобождения его от воинской должности (подп. "а" п. 2 ст. 13 Положения) либо в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части (подп. "и" п. 2 ст. 13 Положения), то он имеет право на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу на должности.

Следовательно, издание приказа о сдаче истцом дел и должности основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием не является и не подменяет собой необходимость издания в таком случае приказа о зачислении его в распоряжение.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Тищенко О.А. требований в соответствующей части и правомерно возложил на начальника управления кадров ЮВО внести в ПИРО "Алушта" сведения об установлении ему к выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада месячного денежного содержания за период с 7 по 28 декабря 2018г.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на предполагаемые действия командования по исполнению решения суда является беспредметной.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административных ответчиков удовлетворению не подлежит.

Что же касается апелляционной жалобы административного истца на решение гарнизонного военного суда, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Согласно п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда принято в окончательной форме 28 мая 2019 г, копия которого получена Тищенко О.А. 30 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 206). Следовательно, срок на апелляционное обжалование данного решения суда истекал 28 июня 2019 г.

Согласно поступившей в суд первой инстанции апелляционной жалобе административного истца, оформленной в виде возражений на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков, она подписана автором и сдана в приемную суда 9 июля 2019 г, то есть за пределами месячного срока обжалования названного решения суда. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в данной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Тищенко Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу административного истца Тищенко О.А. на указанное решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи