Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-1411/2019

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам административного истца, представителей командующего Черноморским флотом - Максименко Д.А. и Министерства обороны РФ - Яшкова В.Л. на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 г., которым частично удовлетворено заявление подполковника запаса Мешкова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов по административному делу о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, связанного с невозвращением ему денежных средств и невыдачей справки о необеспеченности жилым помещением.

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г. решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Бездействие Министерства обороны РФ, связанное с невозвращением Мешкову С.Н. денежных средств, внесенных им 26 декабря 2011 г. в 1997 ОМИС ЧФ в счет сдачи причитающейся ему доли жилого помещения, признано незаконным. На Министерство обороны РФ возложена обязанность выплатить Мешкову С.Н. указанные денежные средства, в удовлетворении остальных требований судом отказано. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2500 руб, оплатой услуг представителя за подготовку административного искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 20000 руб, 10000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение суда и заявления о возмещении судебных расходов - в размере 5000 руб, а также 10000 руб. за принятие судом решения в пользу истца (дополнительное вознаграждение), а всего в размере 47500 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 450 руб, а также оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина Мешкову С.Н. возвращена. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Автор жалобы ссылается

на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 г, полагая, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему подготовленных представителем процессуальных документов, его занятости в процессе.

В частных жалобах представители административных ответчиков просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Они считают, что сумма взысканных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца денежных средств завышена, с учетом длительности судебного разбирательства и сложности дела не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, представитель Министерства обороны РФ утверждает, что оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку Министерство обороны РФ относится к органам военного управления, которые от уплаты государственной пошлины освобождены на основании под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов судебного производства видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом исследованы необходимые материалы дела. При этом суд учел с приведением надлежащих мотивов влияющие на это обстоятельства: сложность административного дела; объем выполненных представителем услуг; время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции: дважды при рассмотрении дела по существу (в общей сложности в течение 1 часа 40 минут) и дважды при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (в общей сложности в течение 1 часа 10 минут).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного возмещения указанных расходов является обоснованным. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Что касается гонорарной практики, сложившейся на территории г. Севастополя, то она к числу нормативных правовых актов не относится, носит рекомендательный характер, поэтому не препятствовала суду в возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 112 КАС РФ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Названные льготы установлены для государственных органов в случае обращения их в качестве стороны в суды общей юрисдикции (обжалования вынесенных судебных постановлений).

Поскольку обязанность по возмещению расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, возложена на Министерство обороны РФ не в связи с обращением в суд, а в связи с распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела (в порядке ст. 111 КАС РФ), оснований для распространения на спорные правоотношения указанных положений НК РФ не имеется.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 г. по заявлению Мешкова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы административного истца, представителей командующего Черноморским флотом и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья