Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-1415/2019

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шендрикова И.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца Гасанова М.Д. на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 18 сентября 2000 г, принятого по делу по административному исковому заявлению майора запаса Гасанова Мажида Джанбулатовича об оспаривании действий командира и должностных лиц войсковой части N, связанных с незаключением контракта о прохождении военной службы, необеспечением положенными видами довольствия, непредоставлением дополнительных суток отдыха, исчислением выслуги лет, а также непредоставлением ему высшей должности,

установил:

вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. частично удовлетворено вышеуказанное заявление Гасанова М.Д, которым на командира войсковой части N возложена обязанность, в том числе по предоставлению истцу дополнительных суток отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни в порядке и сроках, определяемых ч.1 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Приложения N2 к Положению о порядке прохождения военной службы и ст.225 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

25 марта 2019 г. Гасанов М.Д. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, к которым отнес постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 г, установившего неисполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. продолжительностью более 18 лет.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019г. в удовлетворении этого заявления отказано.

В частной жалобе Гасанов М.Д. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление по следующим основаниям.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении его заявления не были применены положения п.4 ч. 1 ст.350 КАС РФ, а также не соблюдены требования ст.14 и 84 КАС РФ, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень обстоятельств, относящихся к новым, влекущим пересмотр судебных постановлений, приведен в ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Следовательно, как правильно указал гарнизонный военный суд, в силу закона по п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ может быть пересмотрен не любой вынесенный в отношении заявителя судебный акт, а лишь тот, который послужил поводом для направления заявителем жалобы в Европейский Суд по правам человека, и только в случае установления Европейским Судом при рассмотрении такой жалобы факта нарушения судом при рассмотрении дела, по которому вынесен указанный судебный акт, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требуя пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г, Гасанов М.Д. сослался на наличие нового обстоятельства, которым, по его мнению, является постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 г, установившего факт неисполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. в части, касающейся предоставления истцу дополнительных суток отдыха.

В данном случае Европейский Суд по правам человека указал на следующие нарушения Конвенции:

- ст.6 ? 1 "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство судом... ";

- ст.13 "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве";

-ст.1 Протокола N 1 к Конвенции "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе в интересах общества и на условиях предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из

следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение ст. 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (ст. 6 Конвенции).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, гарнизонным военным судом сделан верный вывод о том, что само по себе установление Европейским Судом по правам человека в указанном Постановлении нарушения, предусмотренного ст.6 ? 1, 13 Конвенции и ст.1 протокола N 1 к Конвенции, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. не является.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Гасанову М.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции соблюдены.

Не нарушены судом и требования ст. 14 КАС РФ, согласно которым административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку истцу в полном объеме была предоставлена возможность представлять свои доказательства и высказать свое мнение в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Гасанова Мажида Джанбулатовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий