Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-1416/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года, которым частично удовлетворены заявленные требования майора запаса Переляева Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения (далее - Управление), связанного с невыплатой истцу ежемесячной надбавки к денежному довольствию в связи с нахождением в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Переляева Д.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Переляев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Управления, связанное с невыплатой ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - ежемесячная надбавка), предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174, за период нахождения его в служебных командировках в воинских частях, дислоцированных на постоянной основе на территории "адрес", просил обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему оспариваемой надбавки в размере 45207 рублей 25 копеек и внести об этом данные в СПО "Алушта" для перечисления денежных средств на его счет.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника Управления, связанное с невыплатой истцу ежемесячной надбавки, и обязал указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о ее выплате истцу, как командированному в воинские части, дислоцированные на постоянной основе на территории "адрес".

В удовлетворении требований Переляева Д.А. о возложении на начальника Управления обязанности по изданию приказа о выплате ему ежемесячной надбавки и внесению данных в СПО "Алушта" для перечисления денежных средств судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывается, что вопрос направления и поступления в Управление обращения истца по вопросу обеспечения его ежемесячной надбавкой судом не рассматривался. Указанное обращение до настоящего времени не поступило, в связи с чем по нему начальник Управления принять решение не мог.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истец в период прохождения военной службы в Центре мониторинга материально-технического обеспечения (Южного военного округа) (далее - Центр мониторинга МТО (ЮВО)) для установления ежемесячной надбавки не представил необходимые документы, подтверждающие факт прибытия и убытия в воинские части, дислоцированные на постоянной основе на территории "адрес" (командировочные удостоверения и выписки из приказов). Поскольку истец обратился за производством выплаты по последнему месту военной службы, то начальник Управления является ненадлежащим ответчиком и для решения данного вопроса суду необходимо было привлечь финансовый орган Тихоокеанского флота.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с часть 23 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых задач военнослужащим устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию, правила выплаты которых определяются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" предусмотрена выплата военнослужащим, не включенным в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ (далее - силы Объединенной группировки), проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил РФ, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики, и командированным в эти воинские части, учреждения и подразделения, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Переляев Д.А. проходил военную службу в Центре мониторинга МТО (ЮВО).

В период прохождении военной службы Переляев Д.А. направлялся в служебные командировки: с 12 ноября по 4 декабря 2015 года в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес"; с 11 по 24 мая 2016 года в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес"; с 7 ноября по 2 декабря 2016 года в войсковую часть N, дислоцированную в н "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии, а также выписками из приказов командиров вышеуказанных воинских частей.

В январе 2018 года в Центре мониторинга МТО (ЮВО) был составлен проект приказа о выплате ежемесячной надбавки, который в феврале 2018 года был согласован с Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" и отправлен в Управление. В этот проект приказа Переляев Д.А. не вошел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Переляев Д.А. пояснил, что во время составления проекта приказа находился на лечении в госпитале, после возвращения из которого командование указало ему на необходимость обратиться за выплатой надбавки по новому месту военной службы.

В июне 2018 года Переляев Д.А. был переведен к новому месту военной службы и зачислен в списки личного состава Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Тихоокеанского флота) (далее - Центр мониторинга МТО (ТФ)).

27 сентября 2018 года Переляев Д.А. обратился к начальнику Центра мониторинга МТО (ТФ) с рапортом для производства оспариваемой выплаты.

В сентябре 2018 года в Центре мониторинга МТО (ТФ) был составлен проект приказа, который 2 ноября 2018 года был возвращен без согласования Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в связи с тем, что Переляев Д.А. на момент направления в командировки не состоял на финансовом обеспечении в указанном финансовом органе.

13 ноября 2018 года начальником Центра мониторинга МТО (ТФ) в адрес начальника Управления подан рапорт по вопросу обеспечения Переляева Д.А. ежемесячной надбавкой, который поступил адресату 14 ноября 2018 года за вх. N 203.

То обстоятельство, что истец в период прохождения военной службы в Центре мониторинга МТО (ЮВО) для установления ежемесячной надбавки не представил необходимые документы, подтверждающие факт прибытия и убытия в воинские части, дислоцированные на постоянной основе на территории вышеназванных республик (командировочные удостоверения и выписки из приказов), не является обстоятельством, препятствующим ответчику рассмотреть вопрос о выплате истцу оспариваемой надбавки, истребовав указанные документы.

Однако до настоящего времени никакого решения по вопросу обеспечения истца оспариваемой надбавкой начальником Управления не принято.

19 марта 2019 года Переляев Д.А. был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Ссылка в жалобе на непоступление начальнику Управления обращения истца является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не является обязательным условием для производства Переляеву Д.А. оспариваемой выплаты.

Довод жалобы о том, что начальник Управления является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным, поскольку приказ о производстве выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим центров мониторинга МТО издает указанное должностное лицо.

Вопреки доводу жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика финансового органа Тихоокеанского флота, поскольку в обязанность этого органа обеспечение истца оспариваемой им ежемесячной надбавкой не входило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Переляев Д.А. имеет право на получение ежемесячной надбавки за период нахождения его в командировках в воинских частях, дислоцированных на постоянной основе на "адрес".

Поскольку начальником Управления решение по вопросу обеспечения истца оспариваемой надбавкой до настоящего времени не принято, то суд пришел к правильному выводу о признании данного бездействия незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд обоснованно возложил на начальника Управления обязанность рассмотреть вопрос о выплате Переляеву Д.А. ежемесячной надбавки, как командированному в воинские части, дислоцированные на постоянной основе, на территории вышеназванных республик.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года по административному исковому заявлению Переляева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи