Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-5725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е, Можаевой С.Г.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Николаева Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 30.11.2018 N2 5-ПОД о применении дисциплинарного взыскания к Николаеву Михаилу Валерьевичу в виде выговора.

Признать, незаконным приказ от 03.12.2018 N26-ПОД о применении дисциплинарного взыскания к Николаеву Михаилу Валерьевичу в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 03.12.2018 ЖГАД00000029 о применении дисциплинарного взыскания к Николаеву Михаилу Валерьевичу в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку основания увольнения Николаева Михаила Валерьевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное -взыскание, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с 03 декабря 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Алексеева Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Николаева М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее по тексту - ООО "ТАДК"), с учетом изменения требований просил признать незаконными приказы от 30 ноября 2018 г. N 25-ПОД и 03 декабря 2018 г. N 26-ПОД о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ от 03 декабря 2018 г. N ТАД 00000029 об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что Николаев М.В. работал механиком в ООО "ТАДК" с 03 сентября 2018 г, 29 ноября 2019 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, 03 декабря 2019 г. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основания для увольнения у работодателя отсутствовали. Приказом от 30 ноября 2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в ремонте автомобиля УАЗ. При этом, автомобиль находился вне рабочего места истца, указанного в трудовом договоре. Положения трудового договора о разъездном характере работы истца не соответствовали действительности, поскольку служебный транспорт истцу не предоставлялся, порядок возмещения понесенных работниками транспортных расходов в организации утвержден не был. Письменное поручение о ремонте автомобиля истцу также не выдавалось. В нарушение норм трудового законодательств ответчик не предложил истцу дать объяснения по факту вменяемого проступка, акт об отказе от дачи объяснений недействителен, поскольку был составлен сотрудниками, работающими в подразделении по другому адресу. Второй вмененный истцу проступок, ставший поводом к изданию приказа от 03 декабря 2018 г. об увольнении, заключался в приемке бульдозера из ремонта с недостатками (отсутствие щупа масла, неисправность предпускового подогревателя двигателя). Между тем, бульдозер сдавался в ремонт еще до трудоустройства истца без оформления акта о наличии/отсутствии на нем какого-либо оборудования, вследствие чего Николаев М.В. при последующем возврате бульдозера из ремонта не мог знать о наличии данных недостатков. Щуп впоследствии был обнаружен в неисправном состоянии у ответчика в селе Утешево, когда и по чьей вине он был сломан истцу неизвестно. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Николаев М.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "ТАДК" - Алексеев Я.В. и Ноева Н.А, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что применение к истцу мер дисциплинарной ответственности было осуществлено при наличии на то оснований и в отсутствие нарушений установленного порядка. Полагали, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не препятствовала применению к нему взысканий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ТАДК", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторно ссылается на то, что ответчиком не было допущено нарушений установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что необходимость в выдаче истцу письменного распоряжения на выполнение ремонта автомобиля УАЗ отсутствовала, так как его должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, была предусмотрена обязанность по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы транспортных средств и дорожно-строительной техники, принадлежащих обществу. Обращает внимание на то, что на момент прекращения трудового договора неисправности, указанные Н. в служебной записке от 27 ноября 2018 г, истцом устранены не были, продолжающееся неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей послужило причиной его увольнения. Выражает несогласие с доводами истца об отсутствии необходимости в проверке наличия щупа в коробке передач бульдозера при его приемке из ремонта, поскольку в силу занимаемой должности он должен был проверить в целом состояние техники и наличие составных частей, необходимых для правильной и бесперебойной эксплуатации. Находит несостоятельными ссылки истца на нахождение транспортного средства в другом подразделении, поскольку он имел возможность и неоднократно приезжал в офис для подписания документов. Считает, что проезд в пределах города не подлежит возмещению работодателем, если об этом не издан приказ или не указано в трудовом договоре. Расценивает оспаривание истцом приказов о наложении взысканий в качестве способа ухода от ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины.

Вопреки выводам суда, указывает на наступление для работодателя негативных последствий в результате совершения истцом проступков, которые выразились в простое автомобиля УАЗ и дополнительных затратах на ремонт коробки передач бульдозера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Николаев М.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из дела, 03 сентября 2018 г. Николаев М.В. был принят на работу в ООО "ТАДК" на должность механика (т. 1, л.д. 43).

По условиям заключенного с ним трудового договора, местонахождение общества: г. Тюмень, "... ". Местом работы работника является подразделение "Производственная база "Тюмень". Работа, выполняемая в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, носит разъездной характер (пункты 1.3 - 1.5) (т. 1, л.д. 126 - 129).

Согласно должностной инструкции механика ООО "ТАДК", с которой истец был ознакомлен под роспись в день приема на работу, данный специалист, среди прочего: организует выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии (пункт 2.1); обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу транспортных средств и дорожно-строительной техники, принадлежащих обществу, повышение ее надежности, содержание в работоспособном состоянии (пункт 2.3); своими силами или с привлечением специализированных организаций осуществляет своевременный качественный плановый и внеплановый ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и дорожно-строительной техники (пункт 2.4); осуществляет приемку транспортных средств и дорожно-строительной техники после ремонта, обеспечивает контроль наличия оборудования, узлов, комплектующих, агрегатов и их составляющих, в случае их отсутствия, в том числе отсутствия составных частей, механик незамедлительно письменно сообщает об этом непосредственному руководителю (пункт 2.8) (т. 1, л.д. 73 - 78)

Автомобиль УАЗ 23632 UAZ Pickup г.н. "... " и бульдозер SD7 г.н. "... " были включены в реестр принадлежащих обществу транспортных средств и дорожно-строительной техники, прилагавшийся к должностной инструкции (т. 1, л.д. 79).

27 ноября 2018 г. на имя директора ООО "ТАДК" М. поступила служебная записка заместителя директора по производству Н. по факту обнаружения им 26 ноября 2018 г. в 09:30 утра разряженного аккумулятора на автомобиле УАЗ г.н. "... ", о поломке которого он тут же сообщил механику Николаеву М.В, в процессе телефонного разговора распорядился выяснить причину разряда и срочно устранить поломку, чего Николаев М.В. не сделал ни в этот день, ни на следующий день после повторного напоминания (т. 1, л.д. 58).

29 ноября 2018 г. в 17:01 работниками ООО "ТАДК" (начальником отдела кадров, заместителем начальника директора по производству, старшим диспетчером, юрисконсультом) был составлен акт об отказе Николаева М.В. от дачи объяснений по факту ненадлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства УАЗ г.н. "... ", повлекшим его неисправность, а также по факту отказа в ремонте данного транспортного средства (т. 1, л.д. 60).

Приказом ООО "ТАДК" от 30 ноября 2018 г. N 25-ПОД к механику Николаеву М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям (отказ в ремонте автомобиля УАЗ г.н. "... " (т. 1, л.д. 61).

28 ноября 2018 г. заместитель директора по производству Н. подал служебную записку на имя директора ООО "ТАДК" о том, что механик Николаев М.В. 15 ноября 2018 г. осуществляя прием бульдозера SD-7 после ремонта от ООО РСП "Техника", акт приемки подписан без замечаний. По факту 19 ноября 2018 г. было установлено, что на коробке передач отсутствует щуп проверки уровня масла, а также не работе предпусковой подогреватель двигателя (т. 1, л.д. 62).

03 декабря 2018 г. Николаев М.В. дал письменные объяснения по данному факту, в которых указал, что щуп коробки передач по состоянию на 19 ноября 2018 г. находился на АБЗ в п. Утешево в сломанном виде. Проверить работоспособность предпускового подогревателя не представлялось возможным по причине отсутствия исправного пульта. Неисправный пульт находился на производственной базе "Тюмень" (т. 1, л.д. 63).

Приказом от 03 декабря 2018 г. N 26-ПОД к механику Николаеву М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям (приемка бульдозера из ремонта без щупа масла в коробке передач и с неисправным предпусковым подогревателем) (т. 1, л.д. 64).

В тот же день ответчиком был издан приказ N ТАД00000029 об увольнении Николаева М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве оснований для издания данного приказа в нем указаны приказ от 30 ноября 2018 г. N 25-ПОД и приказ от 03 декабря 2018 г. N 26-ПОД (т. 1, л.д. 65).

Николаев М.В. был ознакомлен с приказами о наложении на него двух взысканий в виде выговоров одновременно с приказом о прекращении трудового договора в день своего увольнения, о чем расписался на каждом из оспариваемых приказов.

Впоследствии ответчиком в материалы дела была представлена копия приказа ООО "ТАДК" от 03 декабря 2018 г. о внесении изменений в пункт 1 приказа от 03 декабря 2018 г. "... "-ПОД в части примененного к истцу взыскания путем замены выговор на увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 227).

Постановив обжалуемое решение, суд посчитал незаконными приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку не усмотрел в действиях последнего дисциплинарных проступков. В частности, судом был сделан вывод о том, что невыполнение истцом ремонта автомобиля УАЗ было обусловлено уважительной причиной - нахождением транспортного средства у офиса организации на улице "... ", тогда как рабочее место истца находилось на производственной базе по улице "... " и доказательств предоставления ему транспорта для следования к месту работ не представлено. Отсутствие у принятого из ремонта бульдозера щупа масла в коробке передач и неисправность установленного на нем предпускового подогревателя, по мнению суда, также не могло быть поставлено в вину истцу ввиду отсутствия сведений о том, что целью отправки дорожной техники в ремонт являлось устранение именно данных недостатков. Кроме того, суд учел, что неисправность пульта управления предпускового подогревателя, без которого проверить работоспособность данного прибора не представляется возможным, ответчиком не оспаривалась.

Признание незаконными примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров повлекло удовлетворение требований об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Судом также было обращено внимание на то, что увольнение по данному основанию фактически являлось двойной мерой ответственности за совершение истцом проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 03 декабря 2018 г. N 26-ПОД. Между тем, применение нескольких взысканий за одно нарушение не допускается положениями части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решение не опровергают.

Следует отметить, что увольнение по выбранному ответчиком основанию допускалось при условии, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не было снято или погашено. В рассматриваемом случае второй вмененный истцу проступок (приемка бульдозера из ремонта с недостатками) датирован ранее первого (отказ от ремонта автомобиля УАЗ), за который ему был объявлен выговор, что в любом случае исключало возможность расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании двух указанных в приказе об увольнении истца приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Продолжающееся неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей, послужившее поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 30 ноября 2018 г, вопреки доводам апелляционной жалобы также не могло повлечь увольнения истца 03 декабря 2018 г, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанное неисполнение должностных обязанностей истец узнал также 03 декабря 2018 г. и доказательств того, что после этого он был уведомлен о том, что аккумулятор на автомобиле УАЗ г.н "... " продолжает оставаться неисправным. и имел реальную возможность до издания приказ об увольнении принять меры к устранению поломки аккумулятора, в деле нет.

Доводы жалобы о том, что нахождение неисправного транспортного средства вне рабочего места истца не освобождало его от обязанности по ремонту в силу разъездного характера работы, несостоятельны, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено локального нормативного акта, который бы предусматривал обязанность работодателя выделять истцу транспортное средство для рабочих поездок либо компенсировать затраты на понесенные работником самостоятельно транспортные расходы, и устанавливал бы порядок возмещения таких расходов. Ссылки ответчика на отсутствие необходимости в компенсации работнику затрат на служебные поездки в пределах одного населенного пункта, не основаны на нормах трудового законодательства. Так, положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят обязанность работодателя по возмещению работникам, работа которых носит разъездной характер, расходов на служебные поездки в зависимость от того, были ли такие поездки связаны с перемещением в границах одного населенного пункта либо сопряжены с выездом в другие местности.

Оснований для пересмотра выводов суда, не усмотревшего нарушения трудовой дисциплины в приемке истцом бульдозера, у которого отсутствовал щуп в коробке передач, не имеется. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, щуп впоследствии был обнаружен на одном из производственных объектов ответчика в неисправном состоянии. Таким образом, бульдозер был сдан в ремонт предыдущим механиком без данной детали, что исключало возможность отказа в приемке техники обратно со ссылкой на неполную комплектность.

Каких-либо доказательств причинения ответчику материального ущерба в результате действий истца суду представлено не было. В любом случае, отсутствие установленных по делу фактов совершения истцом проступков исключало возможность применения к нему дисциплинарных взысканий.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату ООО "Тюменская автодорожная компания" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - без удовлетворения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи