Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Борисовны к администрации города Кировска Мурманской области, акционерному обществу "Апатит" о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Волковой Ольги Борисовны на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой Ольге Борисовне к Администрации города Кировска Мурманской области, Акционерному обществу "Апатит" о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан N * от 10 февраля 1993 года и применения последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя истца Волковой О.Б. - Поповой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волкова О.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Кировска Мурманской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 1993 г. она подала заявление на приватизацию жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу:...

На момент заключения договора приватизации она выбыла на постоянное место жительства в другой город, в связи с чем договор не подписывала, однако договор был подписан ее бывшим супругом Б. А.В, который до 1998 г. оставался зарегистрированным по месту жительства в квартире, являлся единственным ее пользователем.

Отметила, что договор социального найма с ней в отношении указанного жилья расторгнут с момента ее выезда.

Ссылаясь на то, что оформление договора приватизации в отсутствие ее подписи нарушает ее право на бесплатное получение другого жилого помещения, просит суд признать сделку приватизации жилого помещения от 10 февраля 1993 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки путем исключения сведений об истце как о собственнике из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Определением суда от 30 мая 2019 г. в качестве соответчика судом привлечено акционерное общество "Апатит".

Истец Волкова О.Б. и ее представитель Попова Е.И. в судебном заседании поддержали иск, просили восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая причины пропуска срока уважительными.

Представитель ответчика администрации г. Кировска Петрова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что администрация города Кировска является ненадлежащим ответчиком по делу; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, основания, для восстановления которого отсутствуют.

Представитель ответчика АО "Апатит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве сослался на пропуск истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявленными требованиями, и указывает, что на дату заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан, она в спорном жилом помещении фактически не проживала в связи с выездом в декабре 1992 г. на постоянное место жительства в Свердловскую область.

Полагает, что договор социального найма, дающий право на бесплатную приватизацию, автоматически был расторгнут с момента ее выписки из квартиры.

Указывает, что для передачи квартиры в собственность бесплатно в 1993 г. требовалось наличие стажа работы в районе Крайнего Севера, которого у нее не было, ввиду чего квартиру приватизировал Б. А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Кировска Лежепекова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волкова О.Б, представитель ответчика администрации г. Кировска, представитель ответчика АО "Апатит", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Волкова (Бурова) О.Б. и Б. А.В. состояли в браке, который расторгнут 26 июля 1994 г, о чем свидетельствует копия повторного свидетельства о расторжении брака * N * от 9 февраля 2018 г.

27 марта 2018 г. Б. А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти * N * от 2 февраля 2019 г.

29 октября 1992 г. Б. А.В. обратился с заявлением на имя заместителя генерального директора ПО "Апатит" (в настоящее время - АО "Апатит") о передаче жилого помещения, расположенного по адресу:.., в общую совместную собственность с супругой Буровой О.Б.

Данное заявление подписано Б. А.В. и Буровой О.Б.

Судом установлено, что на основании данного заявления 10 февраля 1993 г. между АО "Апатит" им. С.М. Кирова (продавцом) с одной стороны и Б. А.В, Буровой О.Б. (покупатели) с другой стороны, заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан N *, по условиям которого в собственность покупателей передана двухкомнатная квартира *, общей площадью 51,50 кв.м, расположенная по адресу:...

Договор подписан со стороны покупателей Ц. Н.Д, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 1992 г, выданной Б. А.В.

15 июня 1993 г. договор зарегистрирован в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации, реестр N *, названное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Б. А.В. и Буровой О.Б.

Обращаясь с заявленными требованиями Волкова (Бурова) О.Б. ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по мотивам несоответствия ее Закону о приватизации, поскольку на момент оформления договора на бесплатную передачу квартиры в общую совместную собственность она была выписана из квартиры и постоянно проживала в г..., где имела регистрацию, в связи с чем договор социального найма в отношении спорной квартиры был ею расторгнут; документы, связанные с приватизацией, подписывались от ее имени бывшим супругом Б. А.В. в отсутствие на то полномочий, ей не передавались до сентября 2018 г.; ее согласие на приватизацию квартиры получено не было, государственную пошлину за регистрацию договора она не уплачивала, договор приватизации ею не подписывался, доверенность на подписание договора ею не выдавалась.

Одновременно, ввиду заявленного ответчиками ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, стороной истца Волковой О.Б. заявлено о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив объяснения сторон, возражения надлежащего ответчика по делу АО "Апатит" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, доводы стороны истца относительно пропуска срока исковой давности по уважительной причине, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, применив срок исковой давности, исходя из отсутствия оснований для восстановления пропущенного Волковой О.Б. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на тщательном анализе материалов дела, в то время как с доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 1994 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Независимо от времени совершения оспариваемых сделок после 1 января 1995 г. подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статья 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 1 января 1995 г. по 26 июля 2005 г, то есть до дня начала действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 26 июля 2005 г, то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как верно установлено и принято во внимание судом первой инстанции, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N * от 10 февраля 1993 г. зарегистрирован в ГУПТИ 15 июня 1993 г.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации в ГУПТИ, то есть 15 июня 1993 г, в этой связи вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по мотиву его ничтожности, истек по состоянию на 15 июня 2003 г. является правильным.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, которые могли быть при определенных обстоятельствах квалифицироваться как препятствующие обращению за судебной защитой, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Волкова О.Б. обратилась в суд с настоящим иском только 14 мая 2019 г, то есть спустя 26 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки, следовательно, требования истца не могли быть удовлетворены применительно к правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции также верно учел, что при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, истец могла и обязана была интересоваться судьбой поданного ею заявления о приобретении бесплатно квартиры в общую совместную собственность и могла осознавать правовые последствия его подачи, вследствие чего не была лишена возможности предъявить иск о признании сделки недействительной в установленный законом срок, однако она правовым положением спорного жилого помещения и судьбой своего заявления о заключении договора не интересовалась на протяжении более десяти лет.

В отсутствие представленных истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его восстановления.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры недействительным, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в дело доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияют.

Доводы, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат ссылок на факты, требующие дополнительной проверки, в целом основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ольги Борисовны

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: