Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3232/2019

Мурманского областного суда Захаров А.В. при секретаре Шороновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2019 по иску Трифонова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении взносов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г, которым постановлено:

"Ходатайство Трифонова Александра Геннадьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Трифонову Александру Геннадьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда от 14 нюня 2019 по гражданскому делу N 2-627/2019 по иску Трифонова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, перечислении взносов",

Заслушав доклад судьи, мнение явившихся лиц - от ООО ЧОП "Рубеж 51" Баева В.А, от Трифонова А.Г. - Решетняк А.С,

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 г.) частично удовлетворены исковые требования Трифонова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" (далее - ООО "РУБЕЖ 51") о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении взносов.

13 августа 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Трифонова А.Г. на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами Мурманской области и невозможностью получения решения суда, а также в связи с тем, что о нарушении его права ему стало известно после вынесения судом определения об исправлении описки.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие заявителя Трифонова А.Г, его представителя Решетняк А.С, представителя заинтересованного лица ООО "РУБЕЖ 51", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "РУБЕЖ 51" Бойченко С.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований Трифонова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно сослался в обжалуемом определении на справку от 6 августа 2019 г, выданную председателем ТСЖ " ***", согласно которой истец с 12 июня 2019 г. проживает по адресу:.., поскольку происхождение данного документа, исследованного судом, не устанавливалось, истцом либо его представителем к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он не прикладывался, в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства не предъявлялся.

При этом отмечает, что к указанному ходатайству была приложена копия отпускного удостоверения Трифанова А.Г, из которого следует, что он находился в очередном отпуске в с.... в период с 10 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г, однако данный документ не был исследован судом, в связи с чем причины длительного отсутствия истца за пределами Мурманской области судом не устанавливались, а вопрос уважительности пропуска срока на подачу им апелляционной жалобы рассмотрен судом формально.

Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, тем самым нарушив принцип равноправия сторон.

Обращает внимание, что в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части, порядка и сроков его обжалования присутствовал представитель Трифонова А.Г, имеющая высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии, что с достаточной уверенностью позволяет полагать, что результаты рассмотрения дела, срок и порядок обжалования указанного решения до его сведения были доведены.

Также указывает, что судом в нарушение положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику не направлялось извещение, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ответчик лишен был возможности участвовать в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении его права на осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на частную жалобу Трифонов А.Г. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Также представлены возражения ООО ЧОП "Рубеж51" на ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 24 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела коллегия приходит к выводу об отмене определения по процессуальным основаниям и принятии нового определения о восстановлении процессуального срока обжалования.

При этом коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Трифонова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО "РУБЕЖ 51" в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям указанной нормы, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, судом не приняты исчерпывающие меры для надлежащего и заблаговременного извещения представителя ответчика ООО "РУБЕЖ 51" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по ходатайству Трифонова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было проведено 21 августа 2019 г, вместе с тем, сведения об извещении представителя ответчика ООО "РУБЕЖ 51", как ранее было указано, отсутствуют, имеющейся в материалах дела отчет об извещении с помощью смс - сообщения, согласно которому ООО "РУБЕЖ 51" было извещено путем направления смс - сообщения его представителя, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку его письменное согласие на смс - извещение судом не было получено.

Это обстоятельство является безусловным для отмены определения в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены примеры обстоятельств, которые могут быть отнесены для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 г. (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 г.) частично удовлетворены исковые требования Трифонова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" (далее - ООО "РУБЕЖ 51") о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении взносов.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 26 июля 2019 г. исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 19 июня 2018 г.

Апелляционная жалоба Трифонова А.Г. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступила в суд 13 августа 2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Коллегия считает, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Необходимо иметь ввиду справку, выданную 6 августа 2019 г. председателем ТСЖ " ***", согласно которой Трифонов А.Г. в период с 12 июня 2019 г. по настоящее время проживает по адресу:.., то есть истец длительное время находится за пределами Мурманской области.

Доводы частной жалобы о том, что происхождение данного документа, исследованного судом, не устанавливалось, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная справка поступила в суд вместе с апелляционной жалобой Трифонова А.Г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 204). При этом содержание справки от 6 августа 2019 г. согласуется со сведениями, содержащимися в отпускном билете, на которое имеется ссылка в частной жалобе, и из которого следует, что Трифонов А.Г. уволен в очередной отпуск в с.... сроком на 80 календарных дней с 10 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. По окончании срока отпуска 30 августа 2019 г. обязан явиться в МБУ ДО УЦ (т. 2 л.д. 217).

Судебная коллегия считает возможным восстановить истцу право на апелляционное обжалование не вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение

Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г. отменить.

Ходатайство Трифонова Александра Геннадьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Трифонову Александру Геннадьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда от 14 нюня 2019.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

председательствующий