Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Бурлакова И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленикова Сергея Ивановича к акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя Кленикова Сергея Ивановича - Бубнова Германа Николаевича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кленикова Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Кленикова Сергея Ивановича денежную компенсацию морального вреда в сумме 316 520 (триста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей не приводить в исполнение".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Бурлакова И.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клеников С.И. через своего представителя по доверенности Бубнова Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что работает в Кировском филиале АО "Апатит" на Центральном участке Восточного рудника в должности машиниста самоходной машины.

17 мая 2017 г. ему установлено профессиональное заболевание: ***.

Согласно справке, выданной 25 июля 2017 г. федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 4 смешанного профиля, Кленикову С.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 30 июня 2017 г. по 1 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 - 2018 годы (далее также - Отраслевое тарифное соглашение) работнику полагается к выплате возмещение вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 30% от заработка работника за два года.

20 сентября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации вреда, причиненного профессиональным заболеванием, со ссылкой на пункт 6.1.4 Отраслевое тарифное соглашение, на которое ответ не получен. Причиненный вред в добровольном порядке не возмещен.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 г. исковые требования Кленикова С.И. удовлетворены частично: с АО "Апатит" в пользу Кленикова С.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и исполнено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. N 34-КГ18-22 решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Объединенная профсоюзная организация Акционерного общества "Апатит" Профсоюза химиков России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено решение Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российской Союз предприятий и организаций химического комплекса" и Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности от 23 октября 2015 г. о временном приостановлении в соответствии с пунктом 1.4. Отраслевого тарифного соглашения и статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4. Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры причинения вреда, связанного с несчастными случаями на производстве и профзаболеваниями, на срок с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2018 г, принимая во внимание, что АО "Апатит" берет на себя добровольные обязательства выплачивать компенсацию морального вреда в размере, пропорциональном одному годовому заработку работника, а именно: при смертельном исходе - заработок работника за один год; при установлении I группы инвалидности - 75% от заработка работника за один год; при установлении II группы инвалидности - 50% от заработка работника за один год; при установлении III группы инвалидности - 30% от заработка работника за один год; при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за один год.

Представитель истца Бубнов Г.Н. увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до 1000 000 рублей, полагая, что увеличению размера компенсации морального вреда способствовало то, что 12 декабря 2017 г. Клеников С.И. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, до настоящего времени не трудоустроен, в течение двух лет ответчик лишает его возможности получения минимальной суммы выплаты по Отраслевому тарифному соглашению.

Просил суд взыскать с АО "Апатит" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, за вычетом полученных истцом 100000 рублей, в сумме 900000 рублей.

Представитель истца Кленикова С.И. - Бубнов Г.Н, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "Апатит" Котилевская К.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представитель Объединенной профсоюзной организации Акционерного общества "Апатит" Профсоюза химиков России в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бубнов Г.Н. просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца с АО "Апатит" компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, полагая, что на Кленикова С.И. в полном объеме распространяются минимальные гарантии, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением.

В обоснование жалобы указывает, что решение о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4. Отраслевого тарифного соглашения не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Так, проанализировав положения пункта 1.4. Отраслевого тарифного соглашения и даты опубликования предложения о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению (22 октября 2015 г.), направления АО "Апатит" предложения о временном приостановлении отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения (14 октября 2015 г.), принятия решения о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4. Отраслевого тарифного соглашения (23 октября 2015 г.), настаивает, что право работодателя обратиться в письменной форме к сторонам Отраслевого тарифного соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений возникает после дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, в связи с чем полагает решение о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения незаконным.

Просит принять во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Российский союз предприятий и организаций химического комплекса" ликвидировано 1 апреля 2019 г. и не могло представить копию решения о временном приостановлении от 23 октября 2015 г. в суд, в связи с чем полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что данное решение было подписано сторонами Отраслевого тарифного соглашения и соответствует оригиналу.

Кроме того, настаивает, что АО "Апатит" является членом объединения работодателей, заключившего соглашение, - Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российской Союз предприятий и организаций химического комплекса", в связи с чем положения пункта 1.4. Отраслевого тарифного соглашения на него не распространяются.

Оценивает действия работодателя как недобросовестные, в связи с чем полагает, что суд должен отказать АО "Апатит" в защите принадлежащего ему права на выплату компенсации морального вреда в меньшем размере, чем это установлено Отраслевым тарифным соглашением.

Повторяет доводы о несогласии с представленным ответчиком расчетом компенсации морального вреда исходя из заработка работника за один год, ссылаясь на неправомерное уменьшение дохода истца за счет единовременных премий, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отклонил представленный стороной истца расчет, основанный на справке о доходах Кленикова С.И, согласно которому исходя из суммы заработной платы за два года в размере 3 240403 рубля 30 копеек, гарантированная минимальная компенсация морального вреда, предусмотренная пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, составляет 972120 рублей 99 копеек (30% х 3 240403 рубля 30 копеек).

По мнению подателя жалобы суд не учел увольнение Кленикова С.И. из АО "Апатит" по причине имеющегося профессионального заболевания, отсутствие возможности дальнейшего трудоустройства и сделал неверный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию только минимальный размер компенсации морального вреда, исчисленный согласно Отраслевому тарифному соглашению.

Считает, что исходя из недобросовестного поведения ответчика, не предоставлявшего полную и достоверную информацию судам относительно приостановления отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения, а также невыплаты ответчиком компенсации морального вреда на протяжении двух лет, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Апатит" Белозерова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клеников С.И. и его представитель Бубнов Г.Н, представитель ответчика АО "Апатит", представитель Объединенной профсоюзной организации Акционерного общества "Апатит" Профсоюза химиков России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Как указано в части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2016 - 2018 годы следует, что оно заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования.

Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2 этого соглашения, производится одним из двух способов:

1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемые работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;

2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Указанным пунктом установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Таким образом, при присоединении организации к Отраслевому тарифному соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных пунктом 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения (установление инвалидности, профессионального заболевания, смерть работника), работодатель выплачивает работнику гарантированные минимальные суммы в возмещение вреда здоровью, определенные в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Как предусмотрено в пункте 1.5 Отраслевого тарифного соглашения, положения соглашения являются обязательными для применения в организациях, указанных в пункте 1.3 соглашения, при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

В течение срока действия соглашения ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств, но вправе в установленном законом порядке инициировать внесение изменений и дополнений, не уменьшающих уровень социальной защищенности работников (пункт 1.6 Отраслевого тарифного соглашения).

Вместе с тем работодатель, за исключением работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, либо работодателей, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение (статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации) и выборный орган первичной (объединенной) профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, вправе обратиться в письменной форме к Сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном (в пределах срока действия Соглашения) приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя (пункт 1.4).

23 октября 2015 г. Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом принято решение о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, а также действие положений подпункта 5.7 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок индексации заработной платы персонала, на срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

При этом названным решением предусмотрено добровольное обязательство АО "Апатит" выплачивать компенсацию морального вреда в размере, пропорциональном одному годовому заработку работника, в частности, при получении профессионального заболевания - в размере 30% от заработка работника за один год.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Клеников С.И. с 1990 года состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит", осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля и машиниста самоходной машины на участках открытых работ в бригаде технологического транспорта Центральный карьер Восточного рудника в Кировском филиале.

Стаж работы Кленикова С.И. во вредных производственных условиях составил более 26 лет.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N * от 15 февраля 2017 г. следует, что условия труда Кленикова С.И. в профессии машинист самоходных машин (водитель автомобиля) Восточного рудника не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03. Общие условия указанной профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, вибрация, инфразвук, физическое напряжение, вредные вещества химической этиологии, запыленность.

По результатам обследования в клинике НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в мае 2017 г. у Кленикова С.И. впервые выявлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (***), установлен основной диагноз: *** (проявление: ***), с сопутствующими диагнозами.

Актом о случае профессионального заболевания от 17 мая 2017 г. N * подтверждено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы в течение 26 лет 10 месяцев во вредных производственных условиях АО "Апатит", когда Клеников С.И. по причине несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе ***. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N * от 25 июля 2017 г, выданной ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании N * от 17 мая 2017 г, Кленикову С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 30 июня 2017 г. до 1 июля 2018 г. Дата очередного освидетельствования 30 июня 2018 г.

Из справки серии МСЭ-2013 N * от 16 июля 2018 г, выданной ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании N 22 от 17 мая 2017 г, следует, что Кленикову С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 1 июля 2019 г, инвалидность не установлена.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 г. Клеников С.И. обращался к АО "Апатит" с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью в связи с установлением профессионального заболевания.

9 ноября 2017 г. АО "Апатит" в ответ на заявление истца с учетом стажа работы на предприятии, характера профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием предложило в качестве возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную компенсацию в размере 90 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда не достигнуто, в добровольном порядке работодатель в соответствии с заявлением Кленикова С.И. от 20 сентября 2017 г. о компенсации морального вреда с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения не возместил.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда исходя из 30% от заработка работника за один год.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и не противоречит материалам дела.

Выраженные в апелляционной жалобе возражения с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяет позицию стороны истца в суде первой инстанции, с которой согласиться нельзя.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд сделал верный вывод о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых Клеников С.И. работал у ответчика.

В этой связи является правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на АО "Апатит" обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и применении положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, предусматривающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами Отраслевого тарифного соглашения - Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО "Апатит" о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, и принято решение от 23 октября 2015 г. о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями на срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г, суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, правомерно руководствовался тем, что данным решением предусмотрено добровольное обязательство АО "Апатит" выплачивать компенсацию морального вреда в размере 30% от заработка работника за один год.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку истцу профзаболевание было установлено в период действия Отраслевого тарифного соглашения, ввиду чего на Кленикова С.И. в полном объеме распространялись его положения, но с ограничениями, установленными решением от 23 октября 2015 г. о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия подпункта 2 пункта 6.1.4 и 5.7 Соглашения.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с применением судом при расчете суммы компенсации морального вреда решения о временном приостановлении действия соглашения от 23 октября 2015 г. Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза ввиду его незаконности судебной коллегией отклоняются, учитывая, что на день вынесения судебного акта указанное решение являлось действующим, не оспорено и не признано не соответствующим трудовому законодательству, а также положениям пункта 1.4. Отраслевого тарифного соглашения.

Вопреки доводам жалобы копия решения о временном приостановлении действия соглашения от 23 октября 2015 г. получена по запросу суда из общественной организации "Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности", а не из Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский союз предприятий и организаций химического комплекса", в связи с чем сведения о дате ликвидации данного юридического лица не имеют значения для оценки представленного письменного доказательства.

Проверив произведенный ответчиком и представленный в дело расчет исходя из сведений о среднем заработке Кленикова С.И. за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г, суд первой инстанции установил, что размер денежной компенсации морального вреда на основании пункта 6.1.4 Соглашения с учетом решения сторон Соглашения от 23 октября 2015 г, составляет 316 520 рублей 70 копеек (30% от 1 055 069 рублей).

Учитывая, что иными локальными нормативными актами работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, принимая во внимание недостижение между истцом и ответчиком на досудебной стадии соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, о чем свидетельствует факт обращения истца с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 316 520 рублей 70 копеек.

При этом суд правомерно указал на отсутствие необходимости приводить в исполнение решение суда в части взыскания компенсации в сумме 100000 рублей, с учетом удержания данных средств в рамках настоящего спора по решению Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 г, отмененному определением Верховного Суда Российской Федерации N 34-КГ18-2 от 1 апреля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии такого решения, не усматривает.

Представленный стороной ответчика расчет о среднем заработке не вызывает сомнений в своей правильности, является арифметически верным и соответствует требованиям, предусмотренным порядком исчисления среднего заработка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет среднего заработка, аналогичный тому, который был заявлен стороной истца в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку он выполнен без учета решения от 23 октября 2015 г. и включает в себя сумму в размере 30% от заработка истца не за один, а за два года.

Кроме того, расчет истца основан на справке о доходах Кленикова С.И, данные которой не соотносятся с суммами по листкам заработной платы, послуживших основанием для расчета среднего заработка, произведенного ответчиком.

В отношении необоснованно не включенных работодателем в расчет единовременных премий, на что также ссылается податель жалобы, судебная коллегия, исходя из содержания представленных в деле приказов от 2 сентября 2015 г, 23 мая 2016 г. и 26 августа 2016 г. о премировании работников в связи с профессиональными праздниками, не находит оснований не согласиться с судом, что расчет истца не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканной в пользу Кленикова С.И. суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении вывод суда о несостоятельности позиции стороны истца в части необходимости выплаты Кленикову С.И. компенсации морального вреда в заявленной сумме 1000000 рублей, судебная коллегия находит правильным.

В целом приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене либо изменению, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кленикова Сергея Ивановича - Бубнова Германа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: