Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Михаила Александровича к Потоцкому Юрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Потоцкого Юрия Юрьевича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 августа 2019 г, по которому постановлено:

"Иск Гурьева Михаила Александровича к Потоцкому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Потоцкого Юрия Юрьевича в пользу Гурьева Михаила Александровича задолженность по договору займа от 14 октября 2016 года в сумме 270830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43067 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей, а всего 334805 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Потоцкого Юрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований Гурьева Михаила Александровича к Потоцкому Юрию Юрьевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Потоцкого Ю.Ю. - Машедо И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гурьев М.А. обратился в суд с иском к Потоцкому Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что передал Потоцкому Ю.Ю. в долг 3500 евро на срок до 14 ноября 2016 г, о чем составлена расписка в получении денег.

Потоцким Ю.Ю. до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа 270 830 рублей (3500 евро в рублях по курсу на дату подачи иска), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 067 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5908 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гурьева М.А. и его представителя Русяевой Д.О, ответчика Потоцкого Ю.Ю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потоцкий Ю.Ю, полагая решения суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает, что денежные средства в размере 3500 евро от истца он не получал, расписку в подтверждение не давал.

Полагает, что имеющаяся в деле фотокопия расписки допустимым и достоверным доказательством договора займа не является.

Почерковедческая экспертиза по копиям документов дает лишь вероятностный результат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гурьев М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гурьев М.А. и его представитель Русяева Д.О, ответчик Потоцкий Ю.Ю, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2016 г. между Гурьевым М.А. (займодавец) и Потоцким Ю.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка.

В подтверждение заключения договора займа Гурьев М.А. представил в Чертановский районный суд г. Москвы, возбудивший гражданское дело, копию расписки (т. 1 л.д. 8, 129), а также ее оригинал (т. 1 л.д. 22).

31 января 2019 г. от представителя истца Русяевой Д.О. поступило ходатайство о выдаче ей из материалов дела оригинала расписки Потоцкого Ю.Ю, и ее замене на прилагаемую копию в связи с направлением дела по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела подлинника расписки Чертановским районным судом г. Москвы проведена проверка, по итогам которой установлено, что в деле отсутствует оригинал расписки Потоцкого Ю.Ю. от 14 октября 2016 г.; лист дела 22 (ходатайство о приобщении документов) имеет повреждения в виде разрыва в предполагаемом месте прикрепления расписки (лист дела 23); установить лиц, причастных к исчезновению расписки не представилось возможным.

В копии названной расписки указано о получении Потоцким Ю.Ю. от Гурьева М.А. денежных средств в сумме 3500 евро с условием возврата долга до 14 ноября 2016 г.

Оспаривая факт написания представленной истцом расписки и получения денежных средств, Потоцкий Ю.Ю. заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из заключения эксперта ФБУ МЛСЭ N * от 1 июля 2019 г. следует, что текст расписки от имени Потоцкого Ю.Ю. в получении у Гурьева М.А. в долг денежных средств в сумме 3500 евро от 14 октября 2016 г. и подпись в ней, изображения которых содержатся в материалах дела, выполнены самим Потоцким Ю.Ю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в подтверждение своего требования к ответчику о взыскании задолженности по неисполненному заемному обязательству, истцом Гурьевым М.А. была представлена расписка в получении денежных средств от 14 октября 2016 г, подписанная обеими сторонами, оригинал которой был утрачен после возбуждения дела судом.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд учел, что составляя долговую расписку и передавая ее Гурьеву М.А, Потоцкий Ю.Ю. не мог не понимать, что этой распиской он подтверждает получение у Гурьева М.А. денежных средств по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования имеющейся расписки, пришел к правильному выводу о выраженной воле сторон на заключение договора займа, поскольку содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

Установив наличие неисполненного Потоцким Ю.Ю. перед Гурьевым М.А. обязательства по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14 октября 2016 г. в размере 270 830 рублей.

Разрешая требование Гурьева М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, признал его правильным и арифметически верным, в связи с чем взыскал на его основании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2016 г. по 27 сентября 2018 г. в сумме 43067 рублей 09 копеек.

Исследованные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также мотивы, которыми руководствовался суд, делая вывод о взыскании денежных средств с ответчика, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отклоненную.

Вопреки изложенным в жалобе суждениям относительно недоказанности факта получения ответчиком денежных средств ввиду отсутствия в деле оригинала расписки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии выданной ответчиком расписки требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа, удостоверившей передачу заимодавцем Гурьевым М.А. заемщику Потоцкому Ю.Ю. денег.

При этом суд исходил из того, что в заключении N * от 1 июля 2019 г. эксперт ФБУ МЛСЭ по результатам проведения почерковедческой экспертизы копии расписки сделал однозначный вывод о принадлежности рукописных знаков в расписке именно ответчику.

Из исследовательской части экспертизы следует, что поступившая на экспертизу расписка от имени Потоцкого Ю.Ю. в получении денежных средств у Гурьева М.А. от 14 октября 2016 г. выполнена полностью рукописным способом красящим веществом сине-фиолетового цвета (фотоизображение на диске); электрофотографическая копия (л.д. 76, 129) выполнена в верхней половине листа бумаги белого цвета формата А4.

При этом экспертом отражено, что качество копий среднее, большая часть общих и частных признаков определяется, поэтому изображения текста и подписи пригодны для почерковедческой идентификации исполнителя.

Кроме того, из экспертизы усматривается, что при сравнении почерка исполнителя исследуемой расписки с образцами почерка Потоцкого Ю.Ю. установлены совпадения признаков, которые устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении текста исследуемой расписки самим Потоцким Ю.Ю.

Отмеченные отдельные различия частных признаков на категорический положительный вывод не влияют и объясняются вариантами признаков почерка Потоцкого Ю.Ю, не проявившимися в представленных образцах.

При оценке результатов сравнительного исследования подписи в копии расписки с образцами подписей Потоцкого Ю.Ю. также установлены совпадения признаков, которые устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении подписи от имени Потоцкого Ю.Ю. самим Потоцким Ю.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии со служебной запиской председателя Чертановского районного суда г. Москвы в ходе проверки по факту изъятия из материалов дела оригинала расписки от 14 октября 2016 г. установлено, что согласно объяснений консультанта суда и начальника отдела обеспечения судопроизводства, 13 декабря 2018 г. ответчик Потоцкий Ю.Ю. знакомился с материалами гражданского дела, написал расписку об ознакомлении, никаких замечаний со стороны сотрудников отдела судопроизводства по гражданским делам в его сторону не поступало.

Доказательств того, что подчерк и подпись в расписке о получении денег не принадлежит Потоцкому Ю.Ю, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Потоцкого Ю.Ю. в пользу истца суммы долга и процентов на основании договора займа, заключенного между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта соответствует экспертному заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании методик проведения судебной почерковедческой экспертизы документов.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкого Юрия Юрьевича

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: