Апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3286/2019

Мурманского областного суда Муравьева Е.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Снятковой Валерии Юрьевны к Сняткову Алексею Викторовичу о расторжении брака и выселении

по частной жалобе Снятковой Валерии Юрьевны

на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Снятковой Валерии Юрьевны к Сняткову Алексею Викторовичу о расторжении брака и выселении - оставить без движения.

В срок до 10 июля 2019 года обязать устранить недостатки, в противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу",

установил:

Сняткова В.Ю. обратился в суд с иском к Сняткову А.В. о расторжении брака и выселении.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сняткова В.Ю. просит отменить оспариваемое определение по мотиву его необоснованности.

Отмечает, что судьей не приведено оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения об оставлении иска без движения.

Настаивает на том, что исковые требования о расторжении брака и выселении объединены в одном заявлении в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исковое заявление о расторжении брака должно отвечать требованиям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, указывается, имеются ли другие требования, которые могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака.

Оставляя исковое заявление Снятковой В.Ю. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти

обстоятельства.

Одновременно судья принял во внимание и указал, что заявленные истцом Снятковой В.Ю. одновременно требования о расторжении брака и выселении имеют различные правовые основания, в связи с чем в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение их в одном иске нецелесообразно.

Из материалов дела усматривается, что в установленный судьей срок для устранения недостатков до 10 июля 2019 г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она указала обстоятельства, нарушающие ее права, свободы и законные интересы, настаивая на принятии судом иска с требованиями о расторжении брака и выселении.

Определением от 15 июля 2019 г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Снятковой В.Ю. в связи с неустранением недостатков.

Судебная коллегия считает выводы судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не противоречащими указанным выше нормам процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из содержания искового заявления Снятковой В.Ю. следует, что ею заявлено требование о расторжении брака с супругом Снятковым А.В. с указанием на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Таким образом, указанное требование вытекает из брачно-семейных отношений и подлежит разрешению судом исходя из норм семейного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем одновременно истцом также заявлено требование о выселении Сняткова А.В. как бывшего супруга из жилого помещения, с указанием на отсутствие какого-либо спора относительно раздела совместно нажитого имущества, в том числе прав на квартиру, в которой они проживают в настоящее время.

При этом истец в обоснование требований указывает на несогласие ответчика прекратить право пользования жилым помещением в добровольном порядке.

Требование о признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежит разрешению в порядке жилищного законодательства Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Брак между сторонами спора по иску о выселении до настоящего времени не расторгнут. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Приняв во внимание вышеизложенное, судья на стадии возбуждения гражданского дела обоснованно полагал, что рассмотрение в одном производстве двух требований о расторжении брака и выселении нецелесообразно.

Несоответствия закону в данном выводе судьи не усматривается, так как необходимость рассмотрения требования о выселении отдельно от иска о расторжении брака обусловлена фактическими обстоятельствами конкретного спора и направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Кроме того, учитывая, что вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака между сторонами спора не имеется, истец не может в обоснование своих требований в исковом заявлении ссылаться на обстоятельства прекращения семейных отношений между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком, поскольку факт прекращения семейных отношений, с которым жилищное законодательство связывает возникновение и существование права на иск о признании утратившим бывшим членом семьи права пользования жилым помещением и выселении, отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Снятковой Валерии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья