Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Ахмеда Гусейнага оглы к администрации города Мончегорска Мурманской области, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Джафарова Ахмеда Гусейнага оглы к администрации города Мончегорска, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" в пользу Джафарова Ахмеда Гусейнага оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62514 (шестьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, а также судебные расходы в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Мончегорска - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" Олейниковой В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Джафарова А.Г.о. - Гасанова А.А.о, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Джафаров А.Г.о. обратился в суд с иском к администрации города Мончегорска Мурманской области, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - МКУ УЖКХ), Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее по тексту - ММУП "Городское благоустройство") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 20 мая 2019 г. в связи с ненадлежащим содержанием дороги в районе дома.., в результате наезда на препятствие (остаток срезанной металлической опоры дорожного знака на проезжей части), его автомобилю " ***" причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 44014 рублей.

Направленная в адрес ответчиков 20 июня 2019 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 44014 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований к ММУП "Городское благоустройство" прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Джафаров А.Г.о, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представители истца Гасанов А.А.о. и Джафаров Р.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков МКУ УЖКХ и администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ УЖКХ Евдомащенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ УЖКХ и повреждением имущества истца.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в границах земельных участков зданий.., которые вплотную прилегают к автомобильной дороге и находятся в оперативном управлении и собственности юридических лиц и физического лица, что подтверждено также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш Д.В.

При этом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" не несет ответственности за территорию, не относящуюся к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Кроме того, ответчик по факту указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, предписание об устранении выявленных недостатков не выносилось, что свидетельствует об отсутствии вины МКУ УЖКХ в повреждении имущества истца.

Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках не устанавливает наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выявленное препятствие не относится к сооружениям, указанным в статье 3 Федерального закона N257-ФЗ, что подтверждено показаниями свидетеля Ш Д.В, указавшего на возможность наличия иного чем дорожный знак препятствия на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом на схеме дорожно-транспортного происшествия место расположения поврежденного автомобиля указано не рядом с препятствием.

Приводит доводы о том, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия составлен лишь на основании объяснений заинтересованного лица Джафарова Р.А.

Кроме того, тактика вождения, в том числе скоростной режим, избраны непосредственно Джафаровым Р.А. и не соответствовали требованиям пунктом 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку влияет на безопасность управления транспортным средством.

Таким образом, факт непривлечения Джафарова Р.А. к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за проявление грубой неосторожности при управлении автомобилем.

Приводит доводы о несоответствии повреждений автомобиля истца, зафиксированных при составлении материала дорожно-транспортного происшествия и при осмотре независимым оценщиком, что им отражено в акте осмотра.

Данное обстоятельство ставит под сомнение соответствие повреждений автомобиля истца указанному дорожно-транспортному происшествию, учитывая наличие в материалах дела сведений об участии автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях до и после рассматриваемого.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения принципа состязательности в судебном процессе, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания с целью установления места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку таким образом ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, в результате чего на него были возложены судом негативные последствия отсутствия таких доказательств.

Обращает внимание на то, что по итогам рассмотрения указанных ходатайств в нарушение норм процессуального законодательства определения судом не выносились.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия между МКУ УЖКХ, администрацией города Мончегорска Мурманской области и ММУП "Городское благоустройство" какие-либо договорные отношения отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Джафарова А.Г.о. - Гасанов А.А.о. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Джафаров А.Г.о, Джафаров Р.А, представители ответчиков администрации города Мончегорска Мурманской области, МКУ УЖКХ, представитель ММУП "Городское благоустройство", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 2019 г. около 09 часов 45 минут в районе дома... в результате наезда на препятствие (остаток срезанной металлической опоры дорожного знака на проезжей части) принадлежащему истцу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Джафарова Р.А. причинены технические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2019 г. и в приложении к нему указано об отсутствии в действиях водителя Джафарова Р.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано на получение автомобилем истца повреждений переднего бампера, нижней защиты двигателя, передних фар, передних крыльев, переднего правого локера.

В своих объяснениях водитель Джафаров Р.А. указал, что двигаясь по проезжей части в районе дома.., совершая маневр поворота направо, он почувствовал удар и услышал скрежет металла. Остановив автомобиль, он увидел, что защита двигателя снизу загнута и оторвана, лопнул передний бампер, на нем отломаны крепления, у передних фар лопнули крепления. При визуальном осмотре через оторванные крепления переднего бампера он увидел, что поврежден передний усилитель (телевизор).

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия к моменту прибытия сотрудника ГИБДД транспортное средство истца находилось на проезжей части в районе дома по вышеуказанному адресу, на небольшом расстоянии от препятствия, обозначенного как штырь от опоры дорожного знака или иной конструкции, высотой 10см, шириной 14см.

По данному факту 20 мая 2019 г. сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о наличии неогороженных и необорудованных техническими средствами организации дорожного движения посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дороги, затрудняющих движение транспортных средств, а именно торчащий штырь опоры.

Согласно отчету ИП Л А.В. от 11 июня 2019 г. N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44014 рублей.

Из отчета следует, что, кроме приведенных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждений переднего бампера, нижней защиты двигателя, передних фар, передних крыльев, переднего правого локера, установлено наличие повреждений - подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, не установив наличие вины водителя Джафарова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, при этом, исходя из достаточности доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца по вине ответчика МКУ УЖКХ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Давая оценку доводам сторон, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения по причине наезда на часть опоры дорожного знака, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не демонтированной с проезжей части, обязанность по организации содержания и ремонта которой в соответствии с Уставом возложена на МКУ УЖКХ, суд взыскал с последнего в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 44014 рублей, определенную отчетом независимого оценщика.

Доводов о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, а также с представленным в материалы дела отчетом оценщика апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное подателем апелляционной жалобы несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку объективных и бесспорных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины водителя Джафарова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, указав на то, что оснований полагать в его действиях наличие нарушений требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель Джафаров Р.А. самостоятельно выбрал тактику и скорость вождения, в связи с чем допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, что повлекло причинение автомобилю повреждений, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Как из письменных объяснений водителя Джафарова Р.А, непосредственно данных на месте дорожно-транспортного происшествия, так и из его пояснений суду первой инстанции следует, что о наличии препятствия на проезжей части ему стало известно непосредственно после получения повреждений и остановки в связи с этим транспортного средства, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель Джафаров Р.А. видел наличие части опоры дорожного знака на проезжей части, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено суду и доказательств нарушения водителем Джафаровым Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, которое привело к повреждению имущества истца.

В этой связи выводы суда об отклонении доводов стороны ответчика о том, что виновное поведение водителя способствовало образованию ущерба, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, судебная коллегия по изложенным мотивам находит обоснованными.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия, как верно указал суд, являлось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку именно факт неполного демонтажа опоры дорожного знака создал для водителя автомобиля аварийную ситуацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Джафарова Р.А. вины в причинении материального ущерба истцу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что информация о выявленных недостатках дорожного покрытия в адрес МКУ УЖКХ не поступала, правомерно отклонены судом с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что дорога находилась в безопасном для движения состоянии.

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Ш Д.В, по факту дородно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия именно в связи с нахождением на проезжей части штыря опоры дорожного знака, о чем также была передана информация в Единую дежурную диспетчерскую службу.

Тот факт, что ответчик МКУ УЖКХ к административной ответственности в связи с рассматриваемыми обстоятельствами не привлекался, с учетом иных представленных и исследованных судом доказательств, правового значения в данном случае не имеет, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не свидетельствует.

Указание в жалобе на то, что препятствием могла быть не часть опоры дорожного знака, а иная конструкция, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, можно с достоверностью утверждать, что повреждения автомобилю истца причинены в связи с наездом именно на часть опоры дорожного знака, а не какой-либо иной конструкции, учитывая, что, как уже было указано выше, доказательств отсутствия штыря опоры дорожного знака в месте дорожно-транспортного происшествия на его момент стороной ответчика не представлено.

Правомерно отклонены судом и повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должны нести лица, в пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены дома.., поскольку, как правильно отметил суд, лица, осуществляющие пользование земельным участком, не имеют самостоятельных полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, включающей в себя установку и демонтаж дорожных знаков.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка отсутствию договорных отношений между администрацией города Мончегорска Мурманской области, МКУ УЖКХ и ММУП "Городское благоустройство", судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет, учитывая наличие предусмотренной Уставом МКУ УЖКХ обязанности данного учреждения по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией и оперативном управлении Учреждения, контролю за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств.

Указание в жалобе на несоответствие повреждений, отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждениям, указанным оценщиком в акте осмотра, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств получения автомобилем истца указанных повреждений при иных обстоятельствах, чем заявлено в исковом заявлении, стороной ответчика не представлено, отчет оценщика ответчиком также не опровергнут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает показания в судебном заседании свидетеля Ш Д.В. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия фиксируются и отражаются в документах лишь видимые повреждения транспортного средства, что не исключает наличие в автомобиле скрытых повреждений, не обнаруженных на момент его осмотра сотрудниками ГИБДД.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора.

Учитывая в целом предоставление участвующими в деле лицами доказательств, позволяющих разрешить заявленный спор по существу, в частности, с учетом наличия в деле пояснений сторон, материалов о дорожно-транспортном происшествии, заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По изложенным основаниям правомерно отказал суд и в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Указание в жалобе на то, что судом по итогам рассмотрения ходатайств не вынесено отдельное определение, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 8 августа 2019 г, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом с учетом мнения всех участников процесса, определение об отказе в его удовлетворении с указанием мотивов отказа отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д.195-196), при этом положениями гражданского процессуального законодательства обязанность суда по составлению определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного документа не предусмотрена.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что ходатайство о проведении судом выездного судебного заседания кем-либо из участников процесса не заявлялось, на обсуждение лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом не выносилось, какое-либо решение по итогам разрешения такого ходатайства судом не принималось.

Протокол судебного заседания от 8 августа 2019 г. (том 1 л.д.193) содержит лишь указание представителя ответчика МКУ УЖКХ на возможность проведения выездного судебного заседания по делу, однако подобное ходатайство суду не заявлено.

Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос взыскания убытков и распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: