Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкиной Ирины Викторовны к Остапенко Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапенко Леонида Владимировича - общества с ограниченной ответственностью "Юрист Авто" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ушкиной Ирины Викторовны к Остапенко Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Леонида Владимировича в пользу Ушкиной Ирины Викторовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 12 079 рублей 00 копеек, а всего 82 579 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ушкиной Ирины Викторовны к Остапенко Леониду Владимировичу о взыскании судебных расходов в размере 1800 рублей - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика Остапенко Л.В. - ООО "Юрист Авто" в лице Шапкиной А.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Ушкиной И.В. - Лебедева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ушкина И.В. обратился в суд с иском к Остапенко Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2017 г. в 16 часов 10 минут на 7 км + 250 м автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области по вине водителя автомобиля "Folkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, Остапенко Л.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Audi A4", государственный регистрационный знак *, причинены многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению N 19/19, выполненному ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 409200 рублей, утрата товарной стоимости - 50200 рублей.

В рамках договора ОСАГО страховая компания ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70500 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1 764 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рубля.

Истец Ушкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Лебедев А.С. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Остапенко Л.В. и его представители Гончарова А.С, Малашин М.Н, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагали, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Остапенко Л.В. - ООО "Юрист Авто" в лице Шапкиной А.И, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика, в обоснование жалобы подробно описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2017 г. со ссылками на процессуальные документы, принятые в ходе административного расследования, указывает, что вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по административному делу, поскольку установление виновного в ДТП лица должно быть установлено в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении искового заявления.

Указывает, что суд, не обладая специальными техническими познаниями в области трассологического исследования, основываясь на внутреннем убеждении, схеме ДТП и фототаблице пришел к необоснованному выводу о виновности Остапенко Л.В. в ДТП. При этом оставив без внимания экспертное исследование N 1267/01-6 от 22 октября 2018 г, проведенное ФБУ "МЛСЭ", суд не назначил судебную экспертизу по вопросу определения виновных в данном ДТП.

Ссылаясь на экспертное заключение N 1267/01-6 от 22 октября 2018 г, обращает внимание, что согласно выводам эксперта в ДТП установлена вина водителя транспортного средства "Audi A4", Ушкиной И.В, которая в нарушение пунктов 8.5, 8.8. и 1.5 ПДД РФ, осуществляя разворот ближе к правому краю проезжей части, не уступила дорогу водителю автомобиля "Folkswagen Passat", чем создала опасность для движения. Указанный вывод судом не опровергнут.

Считает необоснованной ссылку суда на исследование обстоятельств ДТП посредством просмотра видеоматериала, поскольку какое-либо видео в административном материале либо в гражданском деле отсутствует.

Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали снования для взыскания с ответчика расходов истца на основании квитанций N 000288 без даты N 000095 от 1 июля 2019 г. на общую сумму 9 764 рубля, поскольку согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" указанные расходы не подтверждены чеками контрольно-кассовой машины с фискальным носителем памяти.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Лебедев А.С, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ушкина И.В, ответчик Остапенко Л.В, представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП от 30 декабря 2017 г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2017 г. в 16 часов 10 минут на 7 км + 250 м автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств: "Audi A4", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Ушкиной И.В. и под ее управлением, и "Folkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику Остапенко Л.В. и под его управлением.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца "Audi A4", государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения, что явилось поводом обращения истца в суд в иском.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является ответчик Остапенко Л.В.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным в силу следующего.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10. Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование.

Так, из материалов дела по факту ДТП следует, что 30 декабря 2017 г в 16 часов 10 минут на 7 км +250 м автодороги Апатиты -Кировск водитель Остапенко Л.В, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Audi A4", государственный регистрационный знак *, которая позволила бы ему избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении * от 27 февраля 2018 г. в отношении Остапенко Л.В, а также решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2018 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 27 февраля 2018 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 14 марта 2018 г. о привлечении Остапенко Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что вина Остапенко Л.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует, поскольку водитель Ушкина И.В. приступила к развороту, не уступив дорогу автомобилю ответчика, чем создала ему опасность для движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ФБУ МЛСЭ N 1267/01-6 от 22 октября 2018 г. 1267/01-6 от 22 октября 2018 г. действия водителя Ушкиной И.В. в данной дорожной ситуации противоречили требованиям пп.1.5, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не опровергает выводы суда.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдая приведенные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции, оценил указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения участников дорожного транспортного происшествия, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, их письменные объяснения, показания свидетелей (пассажиров), данные сотрудникам ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Остапенко Л.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение и, как следствие, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, были допущены со стороны именно данного водителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Остапенко Л.В. в дорожно-транспортном происшествии и вине самого истца не могут быть признаны обоснованными, они повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для определения виновного в дорожно-транспортном происшествии, не влечет отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о ее назначении стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Не находит таких оснований при исследованных судом обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, необоснованной ссылке суда на исследование видеоматериала ДТП ввиду его отсутствия в материалах дела, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку CD-диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 30 декабря 2017 г. является приложением к материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП, который был исследован судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ушкиной И.В. автомобилю марки "Audi A4", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ушкиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность Остапенко Л.В. в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ *).

Из материалов дела следует, что ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплатило Ушкиной И.В. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика перечислив 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 июля 2018 г. N 001898.

Таким образом, с учетом изложенного у истца возникло право требования возмещения убытков к причинителю вреда Остапенко Л.В. в части, превышающей установленный законом лимит ответственности.

Определяя размер подлежащего выплате истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП К.В.В... N 19/19, в отсутствие каких-либо иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю "Audi A4", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.

Оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приведенные в заключении сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70500 рублей ((459400руб. +6000руб. эвакуатор+5100 руб.хранение на платной стоянке) - 400000руб.).

Доводов о несогласии ответчика с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о возмещении судебных расходов по составлению экспертного заключения, оплате услуг по изготовлению копий документов и государственной пошлины удовлетворены судом на основании статьей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенной части исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку из доверенности, выданной Ушкиной И.В. на имя представителя, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Несогласие ответчика с взысканием судебных расходов в сумме 9 764 рубля по мотиву отсутствия в материалах дела приложения к квитанциям в виде кассовых чеков, которые подтверждали бы факт несения истцом расходов на указанную сумму, не влечет отмену решения суда в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (в том числе услуг правового характера) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

В соответствии с пунктом 2 Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели вправе при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению обязаны выдавать бланки строгой отчетности, соответствующие требованиям Положения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения фактических расходов по оплате услуг независимого эксперта (квитанция серии КВ * на сумму 8000 рублей выдана ИП К.В.В... ИНН *) и по оплате услуг ксерокопирования (квитанция серии ЛА N 000095 на сумму 1 764 рублей выдана ИП Л.А.С. ИНН *), в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Остапенко Леонида Владимировича - общества с ограниченной ответственностью "Юрист Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: