Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2018 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серышеву И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Серышева И. О.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июня 2018 г, по которому постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серышеву И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Серышева И. О. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 298 149 (двести девяносто восемь тысяч сто сорок девять) руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 146 (восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 60 коп.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Серышеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 18 июня 2013 г. между Серышевым И.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор *ф, по условиям которого Банк предоставил Серышеву И.О. кредит в сумме 100 000 рублей под 0,15% в день.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 1989 319 рублей 05 копеек, в том числе: 100000 рублей - основной долг, 153149 рублей 99 копеек - проценты, 1736169 рублей 06 копеек - штрафные санкции.

Требование о досрочном погашении задолженности, процентов и иных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1989 319 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 146 рублей 60 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серышев И.О. в судебном заседании, не оспаривая получение кредитных средств и ненадлежащее исполнение договора, полагал сумму штрафных санкций завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серышев И.О. просит судебное решение отменить по мотиву исполнения им своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что кредитные обязательства перед Банком он выполнил досрочно, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 5 июля, 12 августа, 10 и 23 сентября 2013 г. на сумму 4 900 рублей, 6490 рублей 34 копейки, 300 рублей и 99 000 рублей, соответственно.

Отмечает, что данный факт также подтверждается заявлением о полном досрочном погашении кредитной задолженности от 23.09.2013.

Считает, что в связи с отзывом у Банка лицензии и прекращением его деятельности, возможно, произошел сбой в электронной системе, либо имело место техническая ошибка сотрудника, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Романова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Серышев И.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не находит.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серышевым И.О. заключен кредитный договор *ф, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей под 0,15% в день со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Свои обязательства по погашению кредита Серышев И.О. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 1989 319 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 100000 рублей, проценты - 153149 рублей 99 копеек, штрафные санкции - 1736169 рублей 06 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности в суде первой инстанции ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на срок 6 месяцев.

Представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 г. в адрес Серышева И.О. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив объяснения ответчика, представленные письменные доказательства, содержащие, в том числе условия кредитного договора от 18 июня 2013 г. *ф, принимая во внимание выполнение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств по предоставлению кредита, наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору по основному долгу - 100000 рублей, по оплате процентов - 153149 рублей 99 копеек, по оплате штрафных санкций, снизив их размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям закона, сделаны исходя из исследованных судом представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, является математически верным, ответчиком не опровергнут; свой расчет им не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что Серышев И.О. досрочно исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме в сентябре 2013 г, что подтверждается кассовыми ордерами и заявлением о полном досрочном погашении долга от 23.09.2013, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, образовалась за период с 3 июля 2015 г. по 19 апреля 2018 г, и состоит из: задолженности по срочному основному долгу - 52 388 рубля 31 копеек; просроченного основного долга - 47611 рублей 69 копеек; суммы срочных процентов - 3961 рубль 20 копеек; суммы просроченных процентов - 109750 рублей 04 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг - 39438 рублей 75 копеек; пени на просроченный основной долг - 525 849 рублей 90 копеек; пени на просроченные проценты - 1210 319 рублей 16 коп.

Доказательств исполнения обязательств по уплате данного кредитного долга, как и доказательств того, что ответчиком не были получены указанные заемные средства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.

В этой связи, указание в жалобе на наличие со стороны Банка какой-либо технической ошибки в системе учета платежей, в том числе связанной с признанием Банка несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при обращении в суд за взысканием просроченной кредитной задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что приведенные в жалобе платежи Серышева И.О. были учтены Банком, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.06.2013 по 31.12.2015 (л.д. 15-16), и не входят в размер взыскиваемого долга.

Таким образом, повода для освобождения ответчика от уплаты задолженности по заявленным Серышевым И.О. основаниям, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Других правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, как и доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серышева И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: