Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2614/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филимоновой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Филимоновой Т. Н. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Филимоновой Т. Н. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору * от 05 декабря 2015 года в размере 100 675 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3213 рублей 51 копейку, а всего взыскать 103889 рублей 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Филимоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2015 г. между Банком и Филимоновой Т.Н. заключен кредитный договор на сумму 113 160 рублей под 22,9 % годовых.

В связи с несвоевременным исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой за период с 5 декабря 2017 г. по 15 августа 2018 г. составляет 100675 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 83954 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 14678 рублей 58 копейки, неустойка - 2042 рубля 38 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Ответчик Филимонова Т.Н. в судебном заседании размер задолженности и правильность ее расчета истцом не оспаривала, с иском согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Т.Н. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с указанием в решении суда о несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей по кредиту, указывает, что ею было произведено 23 платежа, 5-6 числа каждого месяца с ее банковской карты списывалась сумма 3183 рубля 54 копейки, что судом во внимание не принято, в решении не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Усынин В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Филимонова Т.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство Филимоновой Т.Н. об отложении судебного разбирательства, заявленное в телефонограмме, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств уважительных причин неявки согласно требованиям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Филимоновой Т.Н. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 113 160 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Обязательство банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет дебетовой банковской карты ответчика, что им не оспаривалось.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 6 индивидуальных условий), погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами с соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик/Созаемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с условиями кредитования и графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 5 декабря 2017 г. по 15 августа 2018 г. составляет 100675 рублей 60 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 83954 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 14678 рублей 58 копейки, неустойка - 2042 рубля 38 копеек.

11 июля 2018 г. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Филимоновой Т.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом уточненного расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены внесенные ответчиком платежи, не состоятельны, поскольку расчет задолженности сформирован истцом с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей. Правильность расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, какие-либо документы, подтверждающие факт внесения платежей, которые не были учтены истцом в расчете, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: