Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батуровой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Батуровой Екатерины Николаевны по доверенности Томчик Ирины Александровны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батуровой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Батуровой Екатерины Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 122632 от 25 декабря 2016 года в размере 692990 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 129 рублей 90 копеек, а всего взыскать 709 120 рублей 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 122632, заключённый 25 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Батуровой Екатериной Николаевной",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Батуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и Батуровой Е.Н. заключен кредитный договор N 122632, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 650000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 692 990 рублей 15 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 575808 рублей, просроченные проценты - 114 113 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 717 рублей 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 350 рублей 99 копеек.

Просил расторгнуть кредитный договор N 122632 от 25 декабря 2016 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 692 990 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16129 рублей 90 копеек.

Ответчик Батурова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Томчик И.А. не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения денежных средств и неисполнение ответчиком своих обязательств, просила снизить размер начисленных процентов, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что неисполнение обязательств по договору вызвано диагностированием тяжелого заболевания, которое затрудняет трудоустройство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Батуровой Е.Н. по доверенности Томчик И.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Не оспаривая факт заключения ее доверителем кредитного договора N 122632 от 25 декабря 2016 г. и наличие задолженности по кредиту, указывает, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлена без внимания сложная жизненная ситуация, сложившаяся у Батуровой Е.Н, в частности ее доверитель не работает, у нее отсутствует регистрация, она не имеет в собственности объектов недвижимости и иного ценного имущества, проходит обследование в связи с установлением предварительного диагноза болезни головного мозга. При этом ее обследование и лечение может затянуться на несколько лет, что делает затруднительным трудоустройство, при этом основную помощь в погашении долга Батуровой Е.Н. оказывают ее родители, которые являются пенсионерами и имеют низкий доход.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Батуровая Е.Н. и ее представитель Томчик И.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 декабря 2016 г.да между ПАО "Сбербанк" и Батуровой Е.Н. заключен кредитный договор N 122632, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Обязательство банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет дебетовой банковской карты ответчика *.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15429 рублей 36 копеек, начиная с 28 декабря 2016 г. Последний платеж в размере 15150 рублей 05 копеек подлежит уплате заемщиком 25 декабря 2021 г.

Пункт 3.3 Общих условий кредитования, пункт 12 Индивидуальных условий предусматривают уплату неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись.

21 июня 2017 г. между ПАО "Сбербанк" и Батуровой Е.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 122632, в соответствии с которым срок возврата кредита составляет 84 месяца с даты его фактического предоставления.

В нарушение условий договора, ответчик допускала просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк 10 апреля 2019 г. направил в адрес Батуровой Е.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк" расчету, задолженность заемщика по состоянию на 14 мая 2019 г. составляет 692 990 рублей 15 копеек, в том числе: 575808 рублей - просроченный основной долг (срочная задолженность по основному долгу в размере 542965 рублей 69 копеек и просроченная задолженность по основному долгу в размере 32842 рубля 31 копейка), 114 113 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 1 717 рублей 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, 1 350 рублей 99 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расторгнув кредитный договор N122632 от 25 декабря 2016 г, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не могут являться основанием для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составила сумму 3068 рублей 40 копеек.

Оснований для ее снижения суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания факт нахождения Батуровой Е.Н. в сложной жизненной ситуации (болезнь, отсутствие работы и имущества) решение суда под сомнение не ставят, на правильность его выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Батуровой Е.Н. задолженность в заявленном истцом размере.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Батуровой Екатерины Николаевны по доверенности Томчик Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: