Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярного И. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании решения пенсионного органа незаконным и установлении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Заярного И. А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

" Заярному И. А. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным решения пенсионного органа от 16.04.2019 N *, о возложении обязанности по установлении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" и исчислении размера пенсии по ранее действовавшему законодательству в максимально возможном размере - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Заярного И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Обрядина В.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заярный И.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска) о признании решения пенсионного органа незаконным и установлении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 марта 2014 г. он является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной на основании решения суда.

Полагал, что назначенная ему пенсия исчислена в минимальном размере, при неполном страховом стаже, с предельно низким стажевым коэффициентом, то есть без учета всей его трудовой деятельности, поскольку, согласно ответу пенсионного органа от 2 марта 2019 г. на соответствующий запрос истца, для определения расчетного размера пенсии его трудовой стаж учтен в календарном порядке до 1 января 2002 г, в связи с чем его страховой стаж составил - 19 лет 27 дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда - 13 лет 4 месяца 17 дней, общий трудовой стаж - 25 лет 09 месяцев 21 день, стажевой коэффициент - 0,55.

Указал, что в настоящее время его страховой стаж составляет 34 года 07 месяцев 02 дня в календарном исчислении, общий трудовой стаж составляет 52 года 01 месяц 16 дней в льготном исчислении, следовательно, максимальный стажевой коэффициент должен составлять 0,75.

10 апреля 2019 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении ему страховой пенсии по старости, право на которую наступило у него 14 марта 2019 г. с учетом имеющегося на указанную дату максимального стажевого коэффициента, а также страхового и общего трудового стажа, продолжительность которого дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости в максимальном размере.

Решением пенсионного органа от 16 апреля 2019 г. в установлении страховой пенсии по старости истцу отказано с указанием на то, что с 14 марта 2014 г. ему уже назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Полагал указанное решение незаконным, поскольку то обстоятельство, что ранее ему была назначена досрочная трудовая пенсия в связи с тяжелыми условиями труда, не может служить основанием для отказа в установлении страховой пенсии по старости, кроме того, вопросы установления страховой пенсии по старости рассматриваются не только в рамках действующего пенсионного законодательства, но и с учетом ранее действовавшего правового регулирования.

Ссылаясь на положения статьи 106 Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1-ФЗ, полагал, что при увеличении общего трудового стажа пенсионеру, которому пенсия назначена при неполном общем трудовом стаже, пенсия подлежит перерасчету независимо от того, сколько времени прошло после её назначения. При этом перерасчет пенсии производится по заявлению пенсионера из заработка, из которого она была назначена ранее, либо из заработка, как при новом назначении.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска от 16 апреля 2019 г. N *, обязать ответчика установить ему страховую пенсию по старости с 14 марта 2019 г. в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, исчислив ее в максимальном размере

Определением суда произведена замена ответчика ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска на ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске.

В судебном заседании истец Заярный И.А. просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске Обрядин В.И. и Семченкова Е.Н. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заярный И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда не лишает пенсионера права на страховую пенсию по старости в связи с достижением определенного законодательством пенсионного возраста, и, соответственно на перерасчет размера страховой пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа независимо от того, является ли гражданин получателем иной пенсии по другому основанию.

Полагает, что расчетный размер назначенной ему пенсии исчислен в минимальном размере при неполных: страховом стаже, общем трудовом стаже и стаже на соответствующих видах работ, учтенных по состоянию на 1 января 2002 г.

Считает, что при увеличении общего трудового стажа размер пенсии подлежит увеличению.

Указывает, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и его просительной части, пояснения сторон отражены судом в решении неверно, в неправильной интерпретации, с подменой основных понятий, что не позволило суду занять верную позицию и правильно установить фактические обстоятельства по делу, лишило истца возможности рассмотрения дела судом при полном, всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что претензий к пенсионному органу в связи с неправильным исчислением трудового стажа, неверным исчислением размера ранее установленной пенсии он не предъявлял, как не заявлял о переходе с одной пенсии на другую в рамках иных пенсионных законов.

Выражает несогласие также с содержанием объяснений сторон, вопросов и ответов на них, отраженных в протоколе судебного заседания.

Полагает, что судом не были вынесены на обсуждение важные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в частности, у ответчика не затребован детализированный расчет предполагаемой пенсии с учетом новых обстоятельств, с применением общего трудового стажа вместо стажа на соответствующих видах работ.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон фактически освободил ответчика от необходимости доказывания своих возражений и опровержения доводов истца.

Считает, что судом необоснованно принята калькуляция пенсии истца, рассчитанная ответчиком исходя из стажа работы в тяжелых условиях труда, в то время как предметом спора следует считать исчисление размера пенсии вследствие увеличения общего трудового стажа в силу возникновения у истца права для совершения данного действия.

Указывает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий производятся в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заярный И.А, _ _ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 14 марта 2014 г. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

10 апреля 2019 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении ему страховой пенсии в связи с достижением ***-летнего возраста в соответствии с требованиями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указав, что право на такую пенсию у него возникло с 14 марта 2019 г.

Решением пенсионного органа от 16 апреля 2019 г. N * в установлении пенсии истцу отказано в связи с тем, что ему назначена страховая пенсия по старости с 14 марта 2014 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения пенсионного органа и возложении на него обязанности установить истцу страховую пенсию по старости с 14 марта 2019 г. по условиям и нормам ранее действовавшего законодательства, исчислив ее в максимальном размере, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переоценки пенсионных прав истца не имеется, поскольку трудовая пенсия установлена Заярному И.А. в соответствии с нормами действовавшего на момент назначения истцу пенсии Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3, при этом повторное назначение страховой пенсии по старости действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

По изложенным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом и доводы истца о возможности перевода его с одного вида досрочной пенсии на другой вид пенсии - по возрасту по тем же основаниям.

Как правильно указал суд в решении, действующим пенсионным законодательством предусмотрена возможность перевода с пенсии по старости на пенсию по инвалидности либо по утрате кормильца, однако в данном случае такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Мнение истца о наличии у него права на установление ему пенсии в связи с достижением возраста *** лет с 14 марта 2019 г, правомерно не принято судом как ошибочное, учитывая требования статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей с 1 января 2019 г.

Оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда, как и оснований для его дополнительного обоснования, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является также вывод суда о том, что факт назначения истцу ранее досрочной трудовой пенсии по старости исходя из стажа работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не может служить основанием для назначения истцу в настоящее время страховой пенсии по старости в соответствии с нормами ныне действующего пенсионного законодательства, поскольку назначенная истцу трудовая пенсия по старости после вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ, фактически является страховой пенсией по старости.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что пенсионным органом неверно произведен расчет его пенсии, без учета всех видов его стажа работы по невыгодному для него варианту, вошли в предмет обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Тщательный анализ приведенного в решении суда законодательства, регулирующего вопросы расчета размера пенсии, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что наиболее выгодным вариантом для истца при исчислении размера его страховой пенсии является исчисление пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд исходил из того, что при конвертации в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 расчетный размер пенсии определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке, а также из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Так, по состоянию на 1 января 2002 г. с учетом страхового стажа истца в календарном исчислении 19 лет 27 дней, общего трудового стажа - 25 лет 09 месяцев 21 день, стажа работы с тяжелыми условиями труда в календарном исчислении - 13 лет 04 месяца 17 дней, с учетом льготного исчисления, а также с учетом решения Ленинского районного суда г. Мурманска - 18 лет 05 месяцев 28 дней, стажевого коэффициента 0,55, расчетный размер пенсии истца по состоянию на 1 января 2002 г, с учетом конвертации составил ***, что выше установленного размера ***. При этом расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 г. при неполном общем трудовом стаже истца до указанной даты составил ***.

Вместе с тем судом также учтено, что при конвертации пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер пенсии определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа и среднемесячного заработка застрахованного лица. При этом в общий трудовой стаж периоды работы в районах Крайнего Севера учитываются в полуторном размере, а периоды военной службы по призыву - в двойном размере.

Как правильно указал суд, расчетный размер пенсии истца по состоянию на 1 января 2002 г, исчисленный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом общего трудового стажа истца 25 лет 09 месяцев 21 день составит ***, что ниже расчетного размера, исчисленного по пункту 3 статьи 30 названного закона.

Учтено судом и то, что при таком исчислении пенсии истца расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 г. составит ***, что также ниже исчисленного по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ.

Правомерно отклонены судом как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм материального права, и доводы истца о том, что размер стажевого коэффициента следует исчислять из стажа работы с учетом льготного исчисления стажа в районах Крайнего Севера, а не из общего трудового стажа в календарном исчислении, поскольку Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление стажевого коэффициента за стаж работы в районах Крайнего Севера не предусмотрено.

Установив изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения истца по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика фактически была освобождена от обязанности доказывания при рассмотрении данного дела, безосновательны, поскольку материалы дела сведений об ущемлении прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не содержат.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Несогласие в жалобе с содержанием протокола судебного заседания на правильность принятого судом решения не влияет, правом подачи замечаний на протокол в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, истец после ознакомления с делом не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу. Данные доводы не имеют правового значения, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заярного И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: