Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Егошина Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/2019 по иску Сафоновой Татьяны Петровны к Коношенко Илье Сергеевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Сафоновой Татьяны Петровны на

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Сафоновой Татьяны Петровны к Коношенко Илье Сергеевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения истца Сафоновой Т.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сафонова Т.П. обратилась в суд с иском к Коношенко И.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что в ее владении находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу:... Указанное жилое помещение находится в совместной собственности истца и ответчика (сына), доли в праве собственности не определены.

Коношенко И.С. на момент приобретения недвижимого имущества являлся учащимся школы, затем училища, а впоследствии - в МГТУ, не работал, фактически с 1997 года истец самостоятельно владела квартирой: заключала договоры на оказание коммунальных услуг, производила их оплату, ежегодно оплачивала налог, производила ремонт жилого помещения. В 2003 году ответчик продолжать обучение не захотел, ушел из дома, решением суда в 2008 году признан безвестно отсутствующим.

С 1997 года истец владеет долей квартиры ответчика непрерывно, открыто и добросовестно.

Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - долю КоношенкоИ.С. в праве собственности на квартиру по адресу:...

Истец Сафонова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнила, что спорное жилое помещение было приобретено ею и её несовершеннолетним сыном в 1997 году на основании договора купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коношенко И.С, о времени и месте судебного заседания извещавшегося в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя третьего лица органа опеки и попечительства - комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Сафонова Т.П. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при исчислении срока владения имуществом ответчика (долей в квартире) для приобретения на него права собственности необоснованно применил положения пункта 4 указанной нормы, согласно которому течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности.

Считает, что положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не на недвижимую вещь, а на вещь, то есть отдельный предмет, что принадлежит к личному движимому имуществу.

Настаивает, что ее требования основаны на положениях пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 58-КГ 16-26 от 24 января 2017 г, согласно которой законодатель предусмотрел дополнительное право, а именно лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Отмечает, что считает себя правопреемником и давностным владельцем спорного имущества не с 2006 г. (момент, когда ответчик прекратил им пользоваться, определенного судом), а с 1997 г. (момент, когда ответчик еще владел своей долей в квартире), следовательно, на момент обращения с иском в суд время владения составило 22 года.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ответчик Коношенко И.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сафоновой Т.П. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Коношенко И.С, третье лицо Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления N 10/22 следует, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 июня 1997 г. Сафонова Т.П. и её несовершеннолетний сын КоношенкоИ.С, _ _ года рождения, приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:... Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ГУПТИ 20 июня 1997 г, реестровая книга N 90 под N 1-337, стр. 111 (л.д. 40).

Договор купли-продажи от 14 июня 1997 г. не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что после ухода Коношенко И.С. из дома в 2003 году она продолжает пользоваться спорным имуществом, единолично несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2008 г. по гражданскому делу N 2-70/2008 Коношенко И.С, _ _ года рождения признан безвестно отсутствующим.

Согласно справке формы N 9 от 10 июля 2019 г, выданной ГОБУ "МФЦ МО" на день рассмотрения дела судом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Сафонова Т.П. с 03 сентября 1997 г, Ш.И.Н. с 26 сентября 2008 г.; ответчик Коношенко И.С. был зарегистрирован в период с 3 сентября 1997 г. по 4 мая 2008 г, снят с регистрационного учета по решению суда от 14 февраля 2008 г. в связи с признанием безвестно отсутствующим.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Комитетом по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи от 9 августа 2019 г. (исх. N20-02-28/4059) Коношенко И.С. на учете как безвестно отсутствующий не состоит, договор на управление принадлежащим ему имуществом не заключался.

Судом установлено, что Коношенко И.С. длительное время не участвует в расходах по содержанию недвижимого имущества, оплате коммунальных услуг, внесению налоговых платежей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданским делам NN2-2807/04, 2-8660/04, 2-304/05, 2-379/06, 2-858/07, 2-619/08 о взыскании в пользу Сафоновой Т.П. в регрессном порядке денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Между тем, судом установлено, что Коношенко И.С. фактически проживает в городе Мурманске, осуществляет трудовую деятельность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сафонова Т.П. в обоснование заявленных требований указала, что начиная с 1997 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным имуществом долей ответчика в жилом помещении, в связи с чем в силу приобретательной давности она имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности на указанное недвижимое имущество.

Разрешая спор, тщательно проанализировав положения приведенных выше норм права и разъяснения судебной практики по их применению, приняв во внимание показания свидетеля Я.Л.Ф., исследовав материалы гражданских дел N 2-2227/2006; N 2-70/2008, N 2-2601/2010 в отношении Коношенко И.С, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СафоновойТ.П, поскольку 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска, не истек.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок приобретательной давности на момент подачи иска (10 июня 2019 г.) не истек, указав, что датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты права в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, будет являться ноябрь 2006 г, а датой окончания - ноябрь 2024 г.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у истца на долю в спорном жилом помещение по заявленным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильном применении закона относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности со ссылкой на положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истец полагает, что срок приобретательной давности следует исчислять с 1997 года, то есть с момента приобретения истцом и ответчиком права собственности на долю в спорном жилом помещении, который на момент обращения в суд составил 22 года.

Вместе с тем, Сафонова Т.Н. стала владеть всей квартирой как собственной после прекращения пользования ею ответчиком КоношенкоИ.С. с ноября 2006 года, в связи с чем ссылка на положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Поскольку с заявлением о признании права собственности истец обратилась в суд до истечения предусмотренного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ срока, и иных оснований для признания за ней права собственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Сафоновой Т.П. в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафоновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: