Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Карцева Игоря Викторовича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в городской бюджет) задолженность по внесению арендной платы за период с 05 июля 2017года по 11декабря 2018года в размере 668 807рублей 98 копеек, пени за просрочку платежей период с 06 августа 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 14297 рублей 11 копеек, а всего взыскать 733105 рублей 09 копеек.

Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10869 рублей 44копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Карцева Игоря Викторовича пеней в размере, превышающем 50000рублей, Комитету имущественных отношений города Мурманска - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, комитет) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2017 г. между Комитетом и Карцевым И.В. заключен договор N 12727 аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью 3074 кв.м, расположенного по адресу:.., для использования под автосалон с кадастровым номером *, сроком действия с 05 июля 2017 г. по 05 июля 2066 г.

24 декабря 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N12727 с 12 декабря 2018 г, то есть с даты государственной регистрации Карцевым И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером * на основании договора купли-продажи от 31 октября 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды за период с 5июля 2017г. по 11декабря 2018г. образовалась задолженность в размере 668 807рублей 98копеек.

Просил взыскать с Карцева И.В. задолженность по арендной плате в размере 668807рублей 98копеек, пени за просрочку платежей за период с 6 августа 2017 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 83 838 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 г. по 22марта 2019г. в размере 14297 рублей 11 копеек.

Представитель истца КИО г. Мурманска по доверенности Болдырева М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, его представитель Желаннова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карцев И.В. просит изменить судебное решение в части размера взысканных пени.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что определенная судом к взысканию сумма пени в размере 50000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит свой расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 6 августа 2017 г. по 11 декабря 2018 г. составляет 17414 рублей 66 копеек.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КИО г. Мурманска по доверенности Болдырева М.Н, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Карцев И.В, его представитель Желаннова Е.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положением статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 5 июля 2017 г. между КИО г. Мурманска (арендодатель) и Карцевым И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 12727, по условиям которого Карцеву И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., площадью 3074 кв.м, для использования под автосалон с кадастровым номером *.

В соответствии с пунктом 1.4. договор N 12727 заключен сроком с 05 июля 2017 г. по 05 июля 2066 г.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение). Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно акту приема-передачи от 5 июля 2017 г, земельный участок передан Арендатору 5 июля 2017 г, подписан акт последним 5 июля 2017 г.

31 октября 2018 г. между КИО г. Мурманска (продавец) и Карцевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 448 с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., площадью 3074 кв.м, разрешенное использование: под автосалон с кадастровым номером *.

Договор купли-продажи земельного участка N 448 прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 5 июля 2017 г. по 11 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 668 807 рублей 98 копеек, пени - 83838 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14297 рублей 11 копеек.

26 марта 2019 г. КИО г. Мурманска в адрес Карцева И. направлено требование о погашении задолженности по арендной плате за землю, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере 668807 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 14297 рублей 11 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с Карцева И.В. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктами 2.5, 2.8 договора аренды с учетом решения Мурманского городского Совета от 27 ноября 2014 г. N 3-41 (в редакции от 26 мая 2016 г. N26-402), суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, уплата же пени за нарушение сроков внесения платежей и ее размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды.

В то же время, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной пени с 83838 рублей 96 копеек до 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сумма начисленной пени снижена с 83838 рублей 96 копеек до 50000 рублей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дальнейшее снижение пени до 17414 рублей 66 копеек, о чем просит податель жалобы, приведен к значительному нарушению баланса интересов сторон договора, поскольку пеня окажется сниженной настолько, что неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты арендных платежей окажется для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Право истца на получение пени предусмотрено условиями договора аренды земли от 5 июля 2017 г. (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ). Вопреки доводу в жалобе, с учетом размера основного долга, периода просрочки, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В этой связи законных оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию пени, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: