Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовит Сергея Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Пустовит Сергея Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пустовит Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 242588 рублей 70 копеек, штраф в размере 80000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 349588 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 5625 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Пустовит Сергея Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя Пустовит С.Н. - Носкова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пустовит С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 6 ноября 2016 г. по вине водителя автомобиля Hyundai Иссара А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mazda3 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Иссара А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", его гражданская ответственность - в ПАО САК "Энергогарант".

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2018 г. с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу взыскано страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по полису добровольного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно отчету N * размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 641100 рублей, утрата товарной стоимости - 43 600 рублей.

Полагал, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 285200 рублей (641100 + 43 600 - 400000).

Направленная 18 марта 2019 г. досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, в связи с выплатой ответчиком 42 111 рублей 30 копеек, просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение - 243 088 рублей 70 копеек; расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей и представителя - 17 000 рублей; штраф.

Представитель истца Пустовит С.Н. - Носков С.В, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пустовит С.Н, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", представившего письменные отзыв на иск, третьего лица Иссара А.П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Апушкинская А.Д. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы повторяет доводы, приводимые им в суде первой инстанции, о том, что в рамках одного дорожно-транспортного происшествия истец представил страховщику два отчета об оценке, выполненных одной экспертной организацией, но на различные суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки приложенному истцом отчету оценщика Р. А.В. и лишил ответчика возможности представить все доказательства по делу.

Также указывает, что суд оставил без внимания и не разрешилзаявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом процедуры обращения к уполномоченному по правам финансовых услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пустовит С.Н, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Иссар А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2016 г. на... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пустовит С.Н. автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак *, под управлением Ш. А.Н, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак *, под управлением Иссара А.А.

Вследствие указанного столкновения автомобилю Пустовит С.Н. по вине водителя автомобиля Hyundai Иссара А.А. причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пустовит С.Н. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис * N *).

Гражданская ответственность Иссара А.А. застрахована в АО "Группа Ренессанас Страхование" по полису ОСАГО (* N *) и по договору ДСАГО N * от 26 октября 2015 г. (срок страхования с 00.00 часов 9 ноября 2015 г. по 23.59 часов 8 ноября 2016 г.), по риску "Гражданская ответственность" с лимитом ответственности 1000 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Hyundai Иссара А.А. и соответственно в причинении Пустовит С.Н. ущерба не оспаривались лицами, участвующими в деле, установлены вступившим в законную силу 29 ноября 2018 г. решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2018 г. (гражданское дело N2-2612/2018).

Судебным решением от 5 сентября 2018 г. с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Пустовит С.Н. взыскано страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки - 1600 рублей, штраф - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, судебные расходы - 44 322 рубля 83 копейки, а всего 590922 рубля 83 копейки.

Из решения суда следует, что в качестве доказательства размера материального ущерба принято составленное ООО " ПК" заключение N * от 22 мая 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mazda3 в результате дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2016 г, с учетом износа составила 415460 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что договор добровольного страхования заключен между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Иссаром А.А. на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 96 от 15 октября 2014 г. (далее - Правила).

Положениями договора добровольного страхования гражданской ответственности - пунктом 11.38.2 Правил предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размер восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету N * от 21 июня 2018 г, составленному ООО " БА" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Mazda3, составляет с учетом износа 641100 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 43 600 рублей.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами настоящих правил страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (пункт 11.5 Правил).

Материалами дела подтверждено, что 18 марта 2019 г. Пустовит С.Н. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 42 111 рублей 30 копеек (платежное поручение от 15 мая 2019 г. N *), в том числе 15 460 рублей 30 копеек (сумма превышающая лимит страховой суммы), 26 651 рубль (утрата товарной стоимости согласно заключению, выполненного по заданию ответчика).

Установив указанные обстоятельства, исследовав доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании гражданской ответственности и о праве истца на получение страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленного истцом отчета ООО " БА" N * от 21 июня 2018 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda3.

Из акта осмотра транспортного средства N * от 17 ноября 2016 г. следует, что осмотр автомобиля истца был произведен по заданию ООО " БА" по адресу.., СТОА " Д" экспертом-техником Р. А.В, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, включенным в реестр оценщиков 27 апреля 2011 г. за регистрационным N *.

Определяя и взыскивая в пользу Пустовит С.Н. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной отчетом ООО " БА" N * от 21 июня 2018 г, приложенный стороной истца к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 в сумме 641100 рублей и рыночная стоимость утраты товарной стоимости 43 600 рублей, признавая указанное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу заявленным дорожно-транспортным происшествием ущерба, указав, что заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, оценку амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из средних рыночных цен региона соответствует положениям пункта 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 96 от 15 октября 2014 г, тогда как принятое при рассмотрении гражданского дела N 2-2612/2018 заключение было составлено в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, что договором не предусмотрено.

Правильность и обоснованность указанного отчета в ходе судебного разбирательства, равно как и в суде апелляционной инстанции, не опровергнута. Доказательств, позволяющих сделать вывод об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 242588 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 684 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости) - 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) - 42 111 рублей 30 копеек (выплата страхового возмещения по договору ДСАГО).

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер по ходатайству стороны ответчика до 80 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку исковое заявление Пустовит С.Н. было направлено в суд 30 мая 2019 г. (л.д. 79), то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В целом ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: