Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-777/2019 по иску Ефремова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис", муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Ефремова В. Г. и его представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" на решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис", муниципальному казенному учреждению г.Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Ефремова В.Г. - ООО "Юрист-Авто" в лице Калининой К.В, поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя ООО "ПрофБытСервис" Гусевой А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ефремов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 5 февраля 2019 г. на участке дороги автоподъезд к ул.Промышленная (путепроводу на промплощадку по мосту через р. Жемчужная) в городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ГАЗ 330232", принадлежащего ООО "Универсал Электрик", и автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений по центру и краям проезжей части, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 5 февраля 2019 г.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в обслуживании ООО "ПрофБыт Сервис" на основании муниципального контракта * от 5.12.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия по причине несоответствия состояния дорожного покрытия по вине ответчика ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении в медицинских учреждениях в период с 5 февраля 2019 г. по 10 марта 2019 г, вынужден был приобретать лекарственные препараты.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов 6455 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением суда от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение г. Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства").

Истец Ефремов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Гончарова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчиков ООО "ПрофБытСервис" Гусева А.Н. и МКУ г. Апатиты "УГХ" Петренко Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Апатиты Васильева С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Беляк С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Ефремов В.Г. и его представитель ООО "Юрист-Авто" в лице директора Малашина М.П, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы, послужившие основанием для обращения с иском, которым, по мнению подателей жалоб, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Отмечают, что материалами дела подтверждено и судом установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, указывающих на ненадлежащее содержание ООО "ПрофБытСервис" автомобильной дороги, при этом материалы дела не содержат доказательств принятия ими мер для обозначения опасности при движении по спорному участку.

Ссылаются на положение статьи 3 Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "ПрофБытСервис" Гусева А.Н, представитель МКУ г. Апатиты "УГХ" Виноградов А.А, представитель Администрации г. Апатиты Васильева С.А, помощник прокурора г. Апатиты Карпухина А.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ефремов В.Г, представители ответчика МКУ г. Апатиты "УГХ", представитель третьего лица Администрации г. Мурманска, третье лицо Беляк С.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости на проезжей части дорог с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, а именно по городу Апатиты составляет 5 часов.

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 5 февраля 2019 г. в 15 часов 50 минут на подходах к путепроводу "новый" в городе Апатиты Мурманской области водитель Ефремов В.Г, управляя автомобилем "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак *, двигаясь по автомобильной дороге автоподъезд к путепроводу "Новый" г. Апатиты, со стороны улицы Промышленной в направлении улицы Козлова, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак *, под управлением Беляк С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремов В.Г. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ *-М от 1 марта 2019 г. травмы, полученные Ефремовым В.Г, расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 5 февраля 2019 г. подтверждается формирование на участке автоподъезда к улице Промышленной (путепроводу на промплощадку и мосту через реку Жемчужная) г. Апатиты снежно-ледяного образования в виде снежной скользкости по центру и краям проезжей части в нарушение требований пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мурманской области от 5 февраля 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении Ефремова В.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" 13 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова В.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что вред его здоровью причинен по его вине.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием действующей улично-дорожной сети г.Апатиты с элементами обустройства и обстановки, в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов, в целях обеспечения санитарно-эстетического состояния, поддержания безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств и других участников дорожного движения, а также обеспечения сохранности объектов исполняет ООО "ПрофБытСервис" на основании муниципального контракта * от 5 декабря 2016 г, заключенного с МКУ г. Апатиты "УГХ".

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2019 г. ООО "ПрофБытСервис" привлечено к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок требований предписания * от 5 февраля 2019 г. об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автоподъезда к улице Промышленной (путепроводу на промплощадку и мосту через реку Жемчужная) г. Апатиты, с учетом требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, действия водителей Ефремова В.Г. и Беляка С.В, суд обоснованно исходил из того, что причиной причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Ефремовым В.Г. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд верно указал, что скорость движения автомобиля под управлением Ефремова В.Г. превышала установленные ограничения, она была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, под управлением водителя Беляка С.В, движущимся во встречном направлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом в решении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновности ООО "ПрофБытСервис" ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и правильной эксплуатации автомобильной дороги, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2019 г. недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований, суд правильно указал, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортным происшествия освобождает ответчиков от наступления гражданской ответственности по настоящему спору.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием скользкости) дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги, избраны непосредственно водителем Ефремовым В.Г.

Суд обоснованно исходил из того, что неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности, из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Беляка С.В, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак Р751КН51, двигался во встречном направлении с явным превышением скорости, неожиданно указанный автомобиль выбросило на его полосу движения.

Как следует из фототаблицы, протокола осмотра места происшествия *, составленных ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", а также сведений МКУ г. Апатиты "УГХ", участок дороги подход к путепроводу "Новый" г. Апатиты Мурманской области - автоподъезда через железнодорожные пути от улицы Козлова к улице Промышленная и мосту через реку "Жемчужная" обозначен дорожными знаками об опасном участке дороги 3.20 "обгон запрещен", 3.24 "Ограничение скорости 20 км/ч", 1.16 "Неровная дорога", информирующих водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, в том числе путем ограничения движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно положению статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, не опровергают выводов суда по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено судом и стороной истца не оспорено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Ефремов В.Г, являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Ефремову В.Г. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

Таким образом, вопреки доводам в апелляционной жалобе, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями (столкновением автомобилей и причинение истцу вреда здоровью), оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ефремова В. Г. и его представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: