Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Костиной Галины Михайловны по доверенности Петровского Игоря Леонидовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Костиной Галины Михайловны к ООО "Форсайт" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костина Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее - ООО "Форсайт") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2018 г. она заключила с ООО "Форсайт" договор об оказании юридических услуг N ЮД52ОБ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Оплата по данному договору определена сторонами в размере 100 000 рублей, которая внесена истцом в полном объеме.

Со стороны ответчиком были нарушены условия договора, услуги по договору не были оказаны истцу, представитель ООО "Форсайт" КурченковаТ.И. присутствовала только в одном судебном заседании (16 февраля 2018 г.), в ходе которого не сказала ни слова, не представила никаких документов, все документы и представление интересов в суде осуществлено иным представителем истца - адвокатом Петровским И.Л.

В начале апреля 2018 г. в адрес истца от ответчика поступило письменное уведомление о проделанной работе с приложением акта выполненных работ согласно пунктам 4.4, 5.6 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору 12 февраля 2018 г. в адрес ООО "Форсайт" направлены заявление с уведомлением об отзыве доверенности и претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 95 000 рублей, которая оставлена юридическим лицом без внимания.

Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ЮД52ОБ от 12 февраля 2018 г, взыскать с ООО "Форсайт" денежные средства в размере 95 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика вернуть ранее выданную доверенность.

Истец Костина Г.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Петровский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Форсайт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Костиной Г.М. по доверенности Петровский И.Л, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд не применил к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению подателя жалобы, основываясь на протоколе судебного заседания от 13 февраля 2018 г, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований подготовлено, заявлено и приобщено к делу именно Курченковой, однако указанное ходатайство оформлено и заявлено в ходе судебного заседания им, поскольку он являлся вторым представителем Костиной Г.М.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Настаивает, что со стороны ООО "Форсайт" до вынесения решения по делу не исполнены в полном объеме услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора NЮД52ОБ об оказании юридических услуг от 12 февраля 2018 г.

Подчеркивает, что с момента заключения договора и до утверждения мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества состоялось четыре судебных заседания, однако представитель исполнителя принял участие только в одном судебном заседании. При этом в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств, составленных ответчиком, не было заявлено, в деле отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами дела, на что имеется указание в акте.

Цитируя положения пункта 4.4 договора, высказывает мнение, что ввиду неподписания между сторонами акта об оказании юридических услуг, действие договора не может быть прекращено.

Анализируя пункт 5.6 договора, считает ошибочным вывод суда об уклонении Костиной Г.М. от подписания акта об оказании юридических услуг, поскольку с ее стороны в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, в которой указано, что акт не будет подписан ввиду неисполнения ООО "Форсайт" условий договора. При этом ответчиком в материалы дела не представлено уведомление о проделанной работе.

Ссылаясь на положения статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема, способа выполнения и стоимости выполняемых работ. При этом со стороны Костиной Г.М. в полном объеме выполнены условия договора по оплате услуг ответчика в размере 100000 рублей.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Отмечает, что судом не было разрешено требование об истребовании у ответчика ранее выданной его доверителем доверенности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Форсайт" Линник В.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костина Г.М. и ее представитель Петровский И.Л, ответчик ООО "Форсайт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2018 г. между Костиной Г.М. (заказчик) и ООО "Форсайт" (исполнитель) заключен договор N ЮД52ОБ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества с К.В.В. до вынесения решения, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оплатить заказчику указанные услуги (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязался оказать КостинойГ.М. юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющих требования заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался предоставить достоверные сведения и документы в объеме, необходимом для исполнения предмета Договора, установленного пунктом 1.2 Договора. Также оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по договору (п. 2.2.2 Договора), подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата заказчиком интереса к составленным исполнителем проектов документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя не снимает с заказчика обязанности по оплате услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 составила 100 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость услуг составляет 100000 рублей. В стоимость услуг, установленных пунктом 1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений и документов, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для подготовки проектов документов, консультация. Стоимость указанных действий исполнителя составляет 30% от суммы настоящего договора, указанной в п. 3.1 договора.

Стороны согласовали, что исполнитель вправе приостанавливать в одностороннем порядке исполнение настоящего договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заказчиком по оплате услуг исполнителя или неисполнения требований пункта 2.21 настоящего договора (пункт 2.3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторон и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор в случаях: непредставления или несвоевременного представления заказчиком материалов, сведений и документов в объеме, необходимом для исполнения предмета договора, установленного п. 1.2 договора (п. 4.2.1 договора); создания заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых на себя обязательств, указанных в п. 1.2 договора, в том числе установленных п. 2.2.3 договора (п. 4.2.3 договора).

Пунктом 4.4 договора определено, что срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверных, недостаточных материалов, документов и сведений, либо не предоставлением их, если эти последствия вызваны виновными действиями заказчика или третьих лиц. Право давать оценку этим действиям принадлежит исполнителю.

В силу пункта 5.5 договора за все последствия, указанные в пункте 5.4. договора, наступившие вследствие виновных действий (бездействия) заказчика либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные расходы, но не менее размера предварительной оплаты, указанной в п. 3.2 договора, а также заказчиком производится оплата за все фактически оказанные юридические услуги, определенная исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта об оказании юридических услуг по результатам оказания последних в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и/или заказным письмом с уведомлением. Данное уведомление равносильно подписанному акту выполненных работ вне зависимости от времени и факта его подписания заказчиком.

Костиной Г.М. обязательства по оплате услуг ответчика исполнены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных квитанциями N 115 от 12 февраля 2018 г. и N 116 (без указания даты) в общем размере 100000 рублей.

14 февраля 2018 г. Костиной Г.М. для представления ее интересов в суде ООО "Форсайт" выдана доверенность серии *** N * на срок три года, с правом передоверия.

Нотариальным распоряжением от 17 апреля 2018 года доверенность серии *** N *, выданная на ООО "Форсайт", отменена.

18 апреля 2018 г. истцом Костиной Г.М. в адрес ответчика ООО "Форсайт" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором истец потребовала возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 95000 рублей, оценив проделанную ответчиком работу на сумму 5000 рублей, одновременно уведомив ответчика об отмене ранее выданной доверенности на представителя (л.д. 22-23).

Учитывая, что истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, которое последним получено, что не оспаривалось сторонами, то в силу закона спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

ООО "Форсайт" направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, одновременно потребовав подписать акт об оказании юридических услуг от 09 апреля 2018 г, согласно которому оценил стоимость фактически оказанных услуг исполнителя на сумму 77665, 20 рублей, указав, что транспортные расходы исполнителя, понесенные исполнителем за счет собственных средств, составляют 22334, 80 рублей и подлежат компенсации за счет оплаченных заказчиком средств (л.д. 13, 17-21).

Из текста письменного уведомления ООО "Форсайт" в частности следует, что руководствуясь условиями пунктов 2.2.1, 2.2.5, 4.2, 5.4-5.6 договора об оказании юридических услуг N ЮД52ОБ от 12 февраля 2018 г. исполнитель направляет уведомление о проделанной работе и акт для подписания заказчику, а также сообщает о прекращении действия договора и предлагает подписать акт выполненных работ, являющийся основанием для прекращения действия договора об оказании юридических услуг N ЮД52ОБ от 12 февраля 2018 г, в том числе с учетом утвержденного Ленинским районным судом города Мурманска по спору К.В.В. и Костиной Г.М. о разделе совместно нажитого имущества мирового соглашения.

Требование о возвращении денежных средств истцу, уплаченных по договору об оказании услуг в сумме 95 000 рублей, исполнено не было, акт выполненных работ между сторонами не пописан, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Костиной Г.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку факт не надлежащего исполнения ООО "Форсайт" условий рассматриваемого договора в объеме оплаченных услуг, не подтвержден.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, в рамках данного договора важна сама деятельность исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело N 2-139/2018 по иску К.В.В. к Костиной Г.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Костиной Г.М. к К.В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно материалам гражданского дела N 2-139/2018 (ранее N2-3794/2017) интересы Костиной Г.М, начиная с 22 января 2018 г, представлял адвокат Петровский И.Л. на основании выданной ею доверенности.

Судебное заседание 22 января 2018 г. в связи с принятием встречного иска Костиной Г.М. отложено на 13 февраля 2018 г.

В период отложения судебного процесса с 22 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г. Костина Г.М. заключила с ООО "Форсайт" договор об оказании юридических услуг N ЮД52ОБ от 12 февраля 2018 года, выдав доверенность от своего имени на представление интересов ООО "Форсайт".

Судом установлено, что в рамках указанного договора ООО "Форсайт" истцу оказаны предусмотренные им следующие услуги.

Так, 12 февраля 2018 г. Обществом были составлены и направлены заказчику по электронной почте: ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением за юридической помощью, данные для нотариальной доверенности, сканированный вариант договора (повторно).

14 февраля 2018 г. в рамках исполнения договора из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск осуществлен выезд сотрудника ООО "Форсайт" - Ю.М.В.

Представителем истца - ООО "Форсайт" в лице Ю.М.В... подготовлено и подано в Ленинский районный суд города Мурманска ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3794/2017, ознакомление с материалами гражданского дела N 2-3794/2017, получение дополнительных материалов по делу, получение встречного искового заявления Костиной Г.М. к К.В.В... (время нахождения представителя в г. Мурманске составило 10 часов 05 минут).

15 февраля 2018 г. из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск осуществлен выезд сотрудника ООО "Форсайт" Курченковой Т.И.

Как установилсуд, представителем истца - ООО "Форсайт" в лице Курченковой Т.И. 16 февраля 2018 г. осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N2-3794/2017, подготовлено и подано ходатайство о вызове свидетелей, сопровождение заказчика в отделение ПАО "Сбербанк" на территории г. Мурманска для оплаты государственной пошлины для подачи заявления об уточнении исковых требований, переговоры с адвокатом (вторым представителем по данному спору со стороны Костиной Г.М.) с 15 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г. по вопросу выработки правовой позиции и согласованию подготовленных документов и тактике по делу, подготовка свидетеля к выступлению в судебном заседании по гражданскому делу (время нахождения представителя в г. Мурманске составило 20 часов 30 минут).

Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2018 г. следует, что в судебном заседании принимали участие Костина Г.М. и ее представители по доверенности - Петровский И.Л. и ООО "Форсайт" в лице Курченковой Т.И. после разъяснения председательствующим явившемуся представителю Костиной Г.М. - Курченковой Т.И. права отвода, процессуальных прав и обязанностей, и выяснения вопросов о наличии у представителя ходатайств, представителем ответчика по первоначальному иску Курченковой Т.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований и отчета N 02.18.10, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13 марта 2018 г.

24 февраля 2018 г. сотрудниками ООО "Форсайт" подготовлено три расписки о получении денежных средств Костиной Г.М. (направлены заказчику по электронной почте).

В период с 1 марта 2018 г. по 15 марта 2018 г. сотрудниками ООО "Форсайт" проведены телефонные переговоры по вопросу урегулирования спора мирным путем с К.В.В. результатом которых было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения. Составлено мировое соглашение, направлено в адрес заказчика.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-139/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между К.В.В. к Костиной Г.М.

Определение суда от 28 марта 2019 г. вступило в законную силу.

Установив, что цель заключения договора N ЮД52ОБ от 12 февраля 2018 г, а именно: оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества с К.В.В. до вынесения решения, достигнута в результате надлежащего выполнения ООО "Форсайт" (исполнителем) предусмотренных договором условий, а односторонний отказ от договора Костиной Г.М, ранее претензий к Обществу не предъявлявшей, последовал после фактического исполнения договора (14 мая 2018 г.), что не может свидетельствовать о ее добросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Костиной Г.М. о взыскании с ООО "Форсайт" уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 15, пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что представитель исполнителя присутствовал только на одном судебном заседании из четырех назначенных и проведенных судом, с учетом изложенного выше, о ненадлежащем исполнении ООО "Форсайт" своих обязательств по рассматриваемому договору не свидетельствуют.

Из условий заключенного между сторонами договора с учетом спецификации услуг, обязанность представлять интересы заказчика в каждом судебном заседании в суде, сторонами в договоре не согласована.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам представителя истца Петровского И.Л, оспаривающего фактически проделанную работу представителя ООО "Форсайт" Курченковой Т.И. в судебном заседании 13февраля 2018 г, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о возврате ООО "Форсайт" выданной Костиной Г.М. доверенности, не влияет на законность судебного решения, поскольку эти требования предметом исследования не были, никаких пояснений относительно данных требований стороны по делу не давали и доказательств не предоставляли, что исключает возможность вынесения по делу решения, однако не лишает Костину Г.М. возможности рассмотрения этих требований в соответствии с положениями пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костиной Галины Михайловны по доверенности Петровского Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: