Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-3362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Цецхладзе Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Цецхладзе Т. Н.

на решение

Полярного районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Цецхладзе Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Цецхладзе Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 387862,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7078,62 рублей, а всего 394940,76 рублей".

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Цецхладзе Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2013 г. ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем после смены наименования ПАО "Почта Банк") заключило с Цецхладзе Т.Н. кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей сроком 50 месяцев под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

2 октября 2017 г. Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 391062 рубля 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 206982 рубля 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 180879 рублей 30 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 3200 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в 398862 рубля 14 копеек, включаю в себя сумму основного долга и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 7078 рублей 62 копейки.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Цецхладзе Т.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие у истца права требовать взыскания образовавшейся задолженности ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цецхладзе Т.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на рассмотрение гражданское дело в его отсутствие и вынесение заочного решения от 9 апреля 2019 г, несмотря на его явку в суд, неуважительное отношение к ответчику.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, выражает несогласие с взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Филберт", поскольку никаких договоров с ООО "Филберт" не заключал и не подписывал, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Филберт" Ворониной В.А. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Филберт", ответчик Цецхладзе Т.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 октября 2013 г. между ОАО "Лето Банк" (после изменения фирменного наименования - ПАО "Почта Банк") и Цецхладзе Т.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей на срок 50 месяцев с уплатой 29,90 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления Соболевым И.И. заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными".

В соответствии с пунктом 7 заявления о предоставлении кредита, Цецхладзе Т.Н. согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписке по счету, Банк в соответствии с договором перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 250000 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 октября 2017 г. составил- 391062 рубля 14 копеек.

2 октября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор об уступке прав (требований) N _ _, согласно которому ПАО "Почта Банк" (цедент) уступает, а ООО "Филберт" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Цецхладзе Т.Н, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Филберт" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Цецхладзе Т.Н. перед ПАО "Почта Банк", в соответствии с кредитным договором N * от 30 октября 2013 г, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 391062 рубля 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 206982 рубля 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 180879 рублей 30 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, -3200 рублей.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Цецхладзе Т.Н. был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и списком простых почтовых отправлений от 7 декабря 2017 г.

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности и ее размера участвующими в деле лицами не оспаривался.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 206982 рубля 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 180879 рублей 30 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии, ввиду его не подписания ответчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку по общему правилу договор цессии является двусторонним и в силу пункта 2 статьи 382 Кодекса согласие должника на переход прав кредитора не требуется.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого отражено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, при заключении кредитного договора Цецхладзе Т.Н. дал согласие на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору любому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

С учетом изложенного, учитывая, что договор цессии, заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в данном случае нарушений не допущено, права ответчика не нарушены, следовательно, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права при вынесении заочного решения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. В соответствии со статьей 243 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации после отмены заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам, незаконность повторно вынесенного решения судебной коллегией не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цецхлазде Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: