Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3369/2019

Мурманского областного суда Муравьева Е.А.

при секретаре Шороновой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки

по частной жалобе Макарова Дмитрия Игоревича

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Макарова Дмитрия Игоревича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Макарова Дмитрия Игоревича судебные издержки в сумме 5109 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Макарову Дмитрию Игоревичу отказать".

установил:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Макарова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" (далее - ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС") о взыскании неустойки.

Макаров Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в сумме 7212 рублей 42 копеек, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении указанного дела и несением почтовых затрат, в том числе в рамках исполнения судебного постановления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Макарова Д.И, представителя ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаров Д.И. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что часть судебных расходов не подлежит взысканию, не основаны на законе, не подтверждены доказательствами; размер судебных расходов ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 марта 2019 г. решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-234/2019 частично удовлетворены исковые требования Макарова Д.И. к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки.

Вопрос о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела по существу Макаровым Д.И. не заявлялся, судом не разрешался.

Судом установлено и усматривается из представленных в дело документов, что для получения юридической помощи Макаров Д.И. заключил с ООО "ЭСКЕЙП" договор от 1 декабря 2018 г, в рамках которого им была получена консультация, подготовлены иск и заявление от 24 декабря 2018 г, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и подтверждением позиции по делу.

Стоимость и объем услуг, как следует из представленных документов, составила 6000 рублей (1000 рублей - стоимость консультации; 3000 рублей и 1000 рублей - стоимость подготовки, составления и изготовления искового заявления; 500 рублей и 500 рублей - подготовка, составление и изготовление заявления от 24 декабря 2018 г.).

Оплата услуг произведена Макаровым Д.И. в полном объеме.

Кроме того, им также понесены почтовые расходы в связи с направлением документов, о чем свидетельствуют кассовые чеки (л.д. 121, 122, 122, 123).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7212 рублей 42 копеек, и удовлетворяя частично требования Макарова Д.И, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в размере 5109 рублей 46 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно исходил из принципов разумности и обоснованности, и пришел к правомерному выводу, что расходы, понесенные на оплату консультации и подготовку иска в сумме 5000 рублей, а также почтовых услуг, связанных с направлением иска в суд (109 рублей 46 копеек) являлись необходимыми и обоснованными, и подлежали взысканию с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Макарова Д.И.

При этом, оценив иные понесенные Макаровым Д.И. и заявленные к возмещению расходы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Повода для изменения размера судебных расходов, взысканных с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в сумме 5109 рублей 46 копеек, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не усматривается, поскольку выводы суда являются законными и основаны на представленных доказательствах.

Как верно указал и принял во внимание суд первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с должника подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, иных вопросов, связанных с исполнением решения суда.

Поскольку заявленные к возмещению и связанные с подготовкой и направлением исполнительного листа для принудительного исполнения расходы в суммах 500 рублей, 500 рублей и 127 рублей 50 копеек, понесены Макаровым Д.И. в ходе исполнения решения суда, не связаны с разрешением поставленных перед судом вопросов в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что названные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их возмещения не имеется.

Кроме того, проанализировав правомерность взыскания расходов по подготовке, составлению и изготовлению заявления от 24 декабря 2018 г. (1000 рублей), почтовых расходов по направлению данного заявления в суд (74 рубля 46 копеек), суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов сумму соответствующей фактически проделанной и необходимой работе. При разрешении названного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права.

Судом при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, заслуживающие внимания обстоятельства учтены, оснований для иной их оценки не имеется.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья