Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3373/2019

Мурманского областного суда Хмель М.В.,

при секретере Егошиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N2-1777/2019 по исковому заявлению Головиной М. В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ГВА, к Ахметовой М. Ш, Трактатовой О. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении порядка распределения наследственных долей,

по частной жалобе Головиной М. В.

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г, которым постановлено:

"гражданское дело N2-1777/2019 по иску Головиной М. В. к Ахметовой М. Ш, Трактатовой О. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении порядка распределения наследственных долей передать на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области: г. Выборг, ул. Пионерская, д.4",

установила:

Головина М.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ГВА, обратилась в суд с иском к Ахметовой М.Ш, Трактатовой О.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении порядка распределения наследственных долей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2017 г. умер отец ее ребенка Лысов А.П, после смерти которого осталось имущество в виде денежных вкладов, а также жилых домов, расположенных по адресу:.., дом без номера, инвентаризационный номер... ; жилых помещений по адресам:..,... ;...

В состав наследственного имущества также входят земельный участок, без номера, расположенный по адресу:.., и... доли в праве собственности на земельный участок в...

Данное наследственное имущество, по мнению истца, подлежит распределению между наследниками первой очереди, которыми являются: дочери умершего несовершеннолетняя ГВА, Трактатова О.А. и супруга умершего Ахметова М.Ш. в равных долях.

Полагала, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку после того, как ей стало известно о смерти Лысова А.П, она обращалась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства.

Просила суд: восстановить несовершеннолетней ГВА срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ахметовой М.Ш. и Трактатовой О.А. нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области; распределить вышеуказанное наследственное имущество между наследниками несовершеннолетней ГВА, Трактатовой О.А. и Ахметовой М.Ш. в равных долях.

Истец Головина М.В. и ее представитель Лукичева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против передачи дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчиков Шабанова Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, поскольку объектов, входящих в состав наследства на территории города Мурманска не имеется, местом открытия наследства является город Выборг Ленинградской области, квартира... в городе Выборге входит в состав наследуемого имущества.

Ответчики Ахметова М.Ш. и Трактатова О.А, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Головина М.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснования доводов жалобы указывает, что в данном случае ставиться вопрос о восстановлении срока для принятия несовершеннолетней ГВА наследства и определении порядка распределения наследственных долей, требований о признании права собственности на наследственное имущество ею не заявлено, в связи с чем считает, что дело подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку объектами наследования, о восстановлении срока принятия которого заявлено истцом, являются несколько объектов недвижимости, расположенные за пределами города Мурманска, иск Головиной М.В. подлежал предъявлению в суд по месту нахождения одного из объектов спорного недвижимого имущества.

Учитывая мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту нахождения жилого помещения (г. Выборг,...), где на момент смерти проживал наследодатель.

Оснований не согласиться выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства и в случае восстановления такого срока наследник признается принявшим наследство и должны быть определены доли всех наследников в наследственном имуществе, а также ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

При этом в том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования указывают на возникновение спора о праве на объекты недвижимости, расположенные по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска, и которые в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества, о правах на которые заявлено требование.

При этом суд учел, что указанное в качестве объекта наследственных прав - жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск,... не включено в наследственную массу и принадлежит на праве собственности Ахметовой С.В, требований к которой истцом не заявлено.

Суд правильно указал, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Верным является и вывод суда о том, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Мурманску является правильным.

Доводы частной жалобы Головиной М.В. о том, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку требования о правах на объекты недвижимости истцом не заявлялись, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Головиной М. В. - без удовлетворения.

Судья