Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3378/2019

Мурманского областного суда Брандина Н.В.,

при секретаре Шороновой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Панасову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Панасова А. В. на

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Панасова А. В. на решение Ковдорского районного суда от 12 августа 2019 года по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Панасову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - считать не поданной и возвратить ее Панасову А. В, со всеми приложенными к ней документами".

установил:

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 августа 2019 г. удовлетворен иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Панасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, 18 сентября 2019 г. Панасов А.В. подал апелляционную жалобу.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Панасов А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, судья должен был оставить поданную им апелляционную жалобу без движения и предоставить срок для исправления недостатков, а именно для ее подписания.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Панасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено судом 16 августа 2019 г, таким образом, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 августа 2019 г. является 16 сентября 2019 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Панасовым А.В. в суд 18 сентября 2019 г.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что жалоба подана ответчиком за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования при подаче апелляционной жалобы за истечением указанного срока, является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у судьи оснований для оставления ранее поданной им жалобы в виде электронного образа документа через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без движения и предоставления срока для устранения допущенного недостатка, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. на официальный сайт суда через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило обращение Панасова А.В, к которому был прикреплен файл с названием "апелляционная жалоба на 1 листе".

Указанное обращение Панасова А.В. 13 сентября 2019 г. отклонено в соответствии с подпунктом 8 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе форме электронного документа, так как электронный образ обращения в суд не содержал графической подписи лица (л.д. 95-96).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок от 27 декабря 2016 г. N 254).

Согласно пункту 3.2.1 названного Порядка от 27 декабря 2016 г. N 254, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из пунктов 1.4, 2.2.1 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 254 следует, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, в том числе графической подписи лица, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4.4 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 254 закреплено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.5 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 254 документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

Согласно приобщенной в соответствии с пунктом 4.6 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 254 к материалам дела копии обращения Панасова А.В. в суд, в данном случае апелляционной жалобы в виде электронного образа документа, в жалобе отсутствует графическая подпись лица.

Отсутствие графической подписи в электронном образе обращения Панасова А.В. в суд явилось основанием для отклонения документов, о чем заявителю (пользователю) направлено уведомление с указанием причин отклонения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и положений Порядка от 27 декабря 2016 г. N 254, несоблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, является основанием для отклонения документа и такие документы не могут быть признаны поступившими в суд.

При этом отклонение документов, содержащих ошибки в оформлении, права граждан, подающих документы, не нарушает, напротив, данное положение направлено на исправление допущенных заявителем недостатков в кратчайшие сроки.

Таким образом, апелляционная жалоба Панасова А.В, оформленная в виде электронного образа документа и поданная с несоблюдением требования о наличии графической подписи, не могла быть признана поступившей в суд, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия по указанному обращению заявителя судебного акта, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Панасова А. В. - без удовлетворения.

Судья: