Апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-3420/2019

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А.

при секретаре Егошиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гажалову Леониду Владимировичу, Киселеву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на

определение

Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 93 393 рубля 36 копеек",

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что определением суда от 23 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза в указанное Учреждение, обязанность по оплате которой возложена на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 93 393 рубля 36 копеек, до настоящего времени не оплачена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков Гажалова Л.В. и Киселева А.И, представителя третьего лица ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Усынин В.Н. просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ответчиков Гажалова Л.В. и Киселева А.И, снизить судебные расходы на проведение оценочной экспертизы до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что 9 августа 2019 г. в ПАО "Сбербанк России" из Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы поступил счет об оплате на сумму 93 393 рубля 36 копеек, из которого следовало, что планируется проведение строительно-технической экспертизы. В этой связи ПАО "Сбербанк России" не согласилось с проведением строительно-технической экспертизы, просило возобновить рассмотрение дела для определения иного экспертного учреждения.

Отмечает, что в просительной части искового заявления истец просил провести оценку стоимости квартиры. Услуги по оценке стоимости квартиры в Мурманской области варьируются от 2500 рублей до 4000 рублей, между тем, стоимость назначенной по делу строительно-технической экспертизы составила 93393 рубля 36 копеек, что существенно превышает стоимость оценочной экспертизы.

Указывает, что от экспертного учреждения была получена информация, что оценку данное учреждение не проводит, между тем вместо оценки учреждение провело полноценную строительно-техническую экспертизу с загруженностью эксперта на 57 нормо-часов.

По мнению заявителя, определенное судом экспертное учреждение обязано было уведомить суд о невозможности проведения назначенной судом экспертизы и поставить вопрос о возможности проведения иной строительно-технической экспертизы.

Обращает внимание, что 15 августа 2019 г. посредством сети Интернет через систему "ГАС Правосудие" банк направил в суд возражения, в которых указал, что проведенная строительно-техническая экспертиза не обоснована, ее стоимость завышена и экономически не оправдана для данного конкретного спора.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что возмещение судебных издержек должно быть возложено на ответчиков, не в пользу которых принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Гажалов Л.В, Киселев А.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судья Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гажалову Л.В, Киселеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения данного дела определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2019 г. по делу по ходатайству ПАО "Сбербанк России" назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца ПАО "Сбербанк России" (л.д.106-108).

Заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 13 августа 2019 г. N * поступило в суд 22 августа 2019 г, одновременно с заключением представлен акт выполненных работ от 13 августа 2019 г. и заявление о взыскании оплаты производства экспертизы в размере 93 393 рубля 36 копеек (л.д.137, 138, 140, 143-171).

Заключение экспертизы ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 13 августа 2019 г. N * признано судом надлежащим доказательством, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2019 г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России", взыскана в солидарном порядке с Гажалова Л.В. и Киселева А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от _ _ 2015 г. N * в сумме 153 205 рублей 80 копеек (л.д.184-189).

Удовлетворяя заявление ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не произвел оплату задолженности за выполненное экспертное заключение в сумме 93 393 рубля 36 копеек, возложенную на него определением суда о назначении по делу экспертизы от 23 июля 2019 г, в связи с чем взыскал с истца указанную сумму.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из содержания указанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По смыслу указанных правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы, суд не принял во внимание вышеприведенные положения и не учел, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение, причитающееся экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья Мурманского областного суда учитывает представленные федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции сведения о стоимости производства экспертиз, проводимых указанным Учреждением, установленной в соответствии с Прейскурантом на оказание платных работ (услуг) по производству судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях на 2019 год, согласованной с Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно указанному Прейскуранту стоимость строительно-технической экспертизы соответствует второй категории сложности, требует временных затрат 57 часов и составляет 93393 рубля 36 копеек (л.д. 242-245).

При таком положении судья Мурманского областного суда приходит к выводу о взыскании с Гажалова Л.В. и Киселева А.И. в солидарном порядке в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, в размере 93 393 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2019 г. отменить.

Взыскать с Гажалова Леонида Владимировича и Киселева Андрея Игоревича солидарно в пользу федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы издержки за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 93 393 (девяносто три тысячи триста девяносто три) рубля 36 копеек.

Судья